Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
1 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Башкировой Натальи Николаевны по доверенности Шумиловой Людмилы Викторовны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 октября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Башкировой Натальи Николаевны страховое возмещение в размере 24 600 рублей, штраф в размере 12 300 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 013 рублей, а всего 51913 рублей.
Взыскать с Башкировой Натальи Николаевны в пользу САО "ВСК" расходы на проведение экспертизы в размере 19 905 рублей.
Произвести зачет встречных однородных требований, определив, что размер задолженности САО "ВСК" перед Башкировой Натальей Николаевной по указанному решению суда составляет 32 008 рублей, а задолженности Башкировой Н.Н. перед САО "ВСК" по настоящему решению суда отсутствует.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Башкирова Н.Н. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере 24 600 рублей (первоначально страховое возмещение было заявлено в размере 73 100 руб.); штраф; расходы на оплату автоэкспертизы в размере 6 000 рублей; расходы на ксерокопирование в размере 1 400 рублей; расходы по оплате юридических услуг за подготовку досудебной претензии в размере 1 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей; неустойку, начиная с 12.02.2019г., исходя из размера неустойки в день в 246 рублей, по дату вынесения решения суда.
Исковые требования мотивирует тем, что 13.01.2019г. произошло ДТП с участием а/м марка1, (г.р.з. N), под управлением Сафронова В.А., принадлежащего Сафроновой Т.Н., и а/м марка2, (г.р.з. N), под управлением Михайлова А.М., принадлежащего Башкировой Н.Н. ДТП произошло по вине Сафронова В.А. В связи с отсутствием спора о причинах ДТП его участниками на месте было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии. 22.01.2019г. истица обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Однако, в выплате страхового возмещения было отказано.
В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, согласно которой, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля марка2 составляет с учетом износа 24 600 рублей.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился истец.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда в части распределения судебных расходов. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав представителя Башкировой Н.Н. - Шумилову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя СПЛ "ВСК Коноплева И.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение о распределении судебных расходов, суд исходил из принципа пропорциональности, установленного ч.1 ст.98 ГПК РФ.
При этом суд отказал истцу во взыскании расходов на проведение экспертизы, выполненной в досудебном порядке ИП Малкиным М.М., поскольку указанное заключение признано необоснованным и не учитывалось при принятии решения.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку представление истцом заключения являлось необходимым для обращения за судебной защитой в силу требований ст. 131 ГПК РФ.
Учитывая данное обстоятельство, расходы истца по оплате экспертного заключения ИП Малкина М.М. подлежат взысканию с ответчика в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям (33,65%).
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с САО "ВСК" в пользу Башкировой Н.Н. составит: 7032,85руб. (6000руб. (оплата экспертиза) + 1400 руб. (расходы на ксерокопирование) + 1500 руб. (расходы по составлению претензии) + 12000 руб. (расходы на оплату услуг представителя)) х 33,56% = 7032,85руб.).
Доводы жалобы о необоснованности возложения на истца части расходов ответчика по оплате судебной экспертизы, несостоятельны.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном завышении первоначально заявленных исковых требований и не принимает доводы о жалобы о том, что истец не обладает познаниями в области трасологии, поскольку как собственник транспортного средства истец должна была знать, что объем заявленных в иске повреждений не соответствует объему повреждений, полученному в результате рассматриваемого ДТП. При подаче иска заявленный восстановительный ремонт был завышен в три раза и включал девять поврежденных запасных частей, в то время как после проведения судебной экспертизы относящимся к рассматриваемому ДТП признано одно повреждение - дверь передняя правая.
То обстоятельство, что автомобиль был передан в управление третьему лицу правового значения не имеет.
Ссылка апеллянта на иную судебную практику во внимание судебной коллегией принята быть не может исходя из конкретных обстоятельств дела.
Учитывая позицию представителя ответчика САО "ВСК" о целесообразности проведения зачета встречных однородных требований судебная коллегия считает необходимым изменить сумму подлежащую зачету, исходя из уточнения суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца (с учетом частичного взыскания расходов на экспертное заключение, выполненное ИП ФИО1).
Таким образом к взысканию в пользу истца с ответчика подлежат судебные расходы а в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям: 6000руб (экспертное заключение)+1400руб.(копирование) + 1500руб.(услуги по составлению претензии) + 12000руб.(расходы по оплате услуг представителя) х 33,65% = 7032,85руб.
В пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере пропорциональном размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано: 30000руб.(стоимость судебной экспертизы) х 66,35% = 19905руб.
Учитывая зачет встречных требований о взыскании судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34027,85 руб. ((24 600 рублей (страховое возмещение + 12300руб.( штраф) + 10000руб. (неустойка) + 7032,85руб.(судебные расходы)) х 33,65% - 19905руб. (расходы по оплате судебной экспертизы) х 66,35%= 34027,85 руб.)
В остальной части решение суда не обжалуется и в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом поверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 октября 2019 года изменить в части судебных расходов. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Башкировой Натальи Николаевны страховое возмещение в размере 24 600 рублей, штраф в размере 12 300 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 7032,85руб., а всего 53932,85 руб.
Взыскать с Башкировой Натальи Николаевны в пользу САО "ВСК" расходы на проведение экспертизы в размере 19 905 рублей.
Произвести зачет встречных однородных требований, определив, что размер задолженности САО "ВСК" перед Башкировой Натальей Николаевной по указанному решению суда составляет 34027 рублей 85 копеек, а задолженность Башкировой Н.Н. перед САО "ВСК" по настоящему решению суда отсутствует.
В остальной части апелляционную жалобу Башкировой Натальи Николаевны на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 25 октября 2019 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
