Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 10 июня 2020 года №33-1806/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 33-1806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мирзаевой И.И., судей коллегии Базарова В.Н., Вагановой Е.С., с участием прокурора Астраханцевой Е.П., при секретаре Абзаевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АУСО РБ "Бабушкинский психоневрологический интернат" на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28.11.2019 года по иску Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ к Паньковой Елене Михайловне о признании утратившим право пользования жилым помещением, которым постановлено исковые требования удовлетворить.
Признать Панькову Елену Михайловну утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Мирзаевой И.И., выслушав заключение прокурора Астраханцевой Е.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Железнодорожного района г.Улан-Удэ обращаясь в суд просит признать Панькову Е.М. утратившей право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <...>.
Исковые требования мотивированы тем, что согласно ордеру от 15.04.1997г. ... нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...> являлась ФИО1 с составом семьи два человека: наниматель и дочь - Панькова Е.М., ... На регистрационном учете в настоящее время никто не значится. Согласно справке о смерти от 22.08.2019г. ... ФИО1 умерла 13.12.2000г. Панькова Е.М. постоянно проживает в <...> и зарегистрирована по адресу: <...> с 2007г. Согласно заключению Межведомственной комиссии от 22.04.2019г. ..., распоряжению Администрации г.Улан-Удэ от 17.05.2019г. ...-р многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим сносу. По данным Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ жилое помещение состоит в реестре муниципальной собственности.
Представитель Администрации Железнодорожного района г.Улан-Удэ Анучина А.А. исковые требования поддержала.
АУСО РБ "Бабушкинский ПНИ", являющееся законным представителем Паньковой Е.М.- в лице представителя Муравьева С.А., просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку выезд ответчика является вынужденным, так как решением суда Панькова <...>
Районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель АУСО РБ "Бабушкинский ПНИ" Муравьев С.А. просит отменить решение суда. Указывает на то, что Панькова Е.М. не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма, находится в интернате в виду недееспособности, в связи с наличием у нее <...>. Доказательств, что недееспособность носит необратимый характер, не имеется.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены судебного решения не имеется, приходит в следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом такой иной срок расторжения договора социального найма установлен абзацем 11 статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", согласно которому жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда, занимаемое инвалидом по договору социального найма, при помещении инвалида в организацию социального обслуживания, предоставляющую социальные услуги в стационарной форме, сохраняется за ним в течение шести месяцев.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 13.05. 2010 г. N 598-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К. на нарушение ее конституционных прав частью 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Данная норма, устанавливающая общие правила расторжения договора найма жилого помещения при его освобождении нанимателем и членами его семьи, основана на свободе договорных отношений, предполагающей в том числе односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. Это право реализуется нанимателем и членами его семьи по их одностороннему волеизъявлению, а потому не может рассматриваться как нарушение их конституционных прав и свобод.
Что касается вопросов обеспечения инвалидов жилыми помещениями по договорам социального найма в домах государственного или муниципального фондов, в том числе сохранения за ними данных помещений при необходимости получения медицинских и социально-бытовых услуг в домах системы социального обслуживания населения, то они регулируются как специальными нормами разделов 3 и 4 ЖК РФ, так и взаимосвязанными с ними нормами законодательства о социальной защите инвалидов и социальном обслуживании населения.
В частности, согласно пп. 10 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 августа 1995 года N 122-ФЗ "О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов", действующему в нормативном единстве с положением ч. 11 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", за инвалидом сохраняется в течение всего времени пребывания в стационарном учреждении социального обслуживания занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в домах государственного или муниципального жилищного фонда в случае, если в нем остались проживать члены его семьи.
Таким образом, из толкования вышеуказанных норм следует, что право пользования жилым помещением государственного или муниципального жилищного фонда социального использования сохраняется за инвалидом, который помещен в организацию социального обслуживания, на срок 6 месяцев после помещения в такую организацию, а затем это право пользования прекращается.
Из материалов дела следует, что согласно ордеру от 15.04.1997г. ... нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <...>, является ФИО1 с составом семьи два человека: наниматель и дочь - Панькова Е.М., ...
На регистрационном учете в настоящее время по данному адресу никто не значится. ФИО1 умерла ...
Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 18.02.2000 г. Панькова Е.М., <...> проживающая по адресу: <...>
На основании путевки Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия от 10.09.2007г. Панькова Е.М. постоянно проживает и имеет постоянную регистрацию по адресу: <...>
Согласно заключению Межведомственной комиссии от 22.04.2019 г. N 13, распоряжению Администрации г.Улан-Удэ от 17.05.2019г. N 476-р многоквартирный <...> признан аварийным и подлежащим сносу.
Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, правильно исходил из того, что Панькова Е.М. выехала из занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения в 2007 г., то есть 12 лет назад, никто из членов семьи ответчика в спорном жилом помещении не проживает, ответчик с 2008 г. постоянное проживает и зарегистрирована по адресу <...> бремя содержания спорного жилого помещения ни ответчик ни его представитель не несет, данное жилое помещение в настоящее время признано аварийным и подлежащим сносу и пришел к выводу об удовлетворения исковых требований.
С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы о том, что выезд Паньковой Е.М. из спорного жилого помещения носит временный характер, последняя не отказывалась от прав и обязанностей по договору социального найма, об отсутствии доказательств необратимости недееспособности, не могут быть приняты во внимание.
Иных правовых доводов, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 28.11.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка