Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2020 года №33-1806/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2020 года Дело N 33-1806/2020







17 июня 2020 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Савина А.И.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хямяляйнен О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело (...) по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2020 года по иску Пьянова С. С.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс" о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пьянов С.С. обратился в суд с иском к ООО "Ренессанс" по тем основаниям, что 03 июня 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (...)-РНС, по условиям которого ответчик обязался в срок до 25 апреля 2019 года передать истцу однокомнатную квартиру площадью 26,77 кв.м по адресу: (...), за которую он уплатил застройщику 2799 208 руб. Поскольку ООО "Ренессанс" в установленный срок обязательства по договору исполнены не были, Пьянов С.С. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25 апреля 2019 года по 01 ноября 2019 года в размере 231 681 руб. 12 коп., предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей штраф.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб., штраф 75000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Судом с ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5 700 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на направление 13 марта 2019 года в адрес истца уведомления о завершении строительства и готовности помещения к передаче, а также на уклонение истца от приемки помещения. Указывает, что первый осмотр помещения был произведен дольщиком 01 ноября 2019 года, что подтверждается актом.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 03 июня 2016 года между Пьяновым С.С. и ООО "Ренессанс" заключен договор участия в долевом строительстве (...)-РНС, в соответствии с которым застройщик обязался в срок до 25 апреля 2019 года передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную на 3 этаже в секции Е в строительных осях 2.е-3.е, Д.е-А.е, имеющую условный N Е.8700.С.1.1.Л общей площадью (за исключением площади лоджии) 26,77 кв.м, в многоквартирном доме со встроено-пристроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой I этап строительства, возводимом ответчиком по строительному адресу: г.Санкт- Петербург, (...).
Согласно п.2.1 договора стоимость объекта составляет 2799208 руб.
Обязательства по договору исполнены Пьяновым С.С. в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела аккредитивом от 03 июня 2016 года, чеком от 18 января 2017 года, заявлением на открытие аккредитива от 20 января 2017 года.
Обязанность по передаче квартиры исполнена ответчиком 01 ноября 2019 года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения.
Суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам и доказательствам, их подтверждающим, в связи с нарушением ООО "Ренессанс" условий договора долевого участия в строительстве от 03 июня 2016 года, признал требования Пьянова С.С. обоснованными, при этом, приняв во внимание ходатайство ответчика, положения ст.333 ГК РФ и разъяснения, данные судам в п.п.69 и 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года (...) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая принцип соразмерности и компенсационный характер неустойки, удовлетворил иск частично, уменьшив подлежащую ко взысканию неустойку до 150 000 руб. с учетом степени допущенных застройщиком нарушений и их последствий для истца. Также суд, руководствуясь положениями ст.ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф 75000 руб.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими подлежащему применению правовому регулированию, установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от приемки объекта долевого строительства по акту приема-передачи основанием для изменения решения суда первой инстанции быть признаны не могут, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.
Односторонний акт или иной документ о передаче истцу объекта долевого строительства в связи с отказом участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства ответчиком как того требует ч.6 ст.8 Закона не составлялся.
Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора по существу правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка