Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 02 сентября 2020 года №33-1806/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 33-1806/2020
33 - 1806 / 2020 судья Антипова М.Н.
2- 17 / 2020
62RS0010-01-2019-000370-61
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 сентября 2020 ода г. Рязань
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Косенко Л.А., Фоминой С.С.,
при секретаре Русановой О.М..,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Перовой Татьяны Ивановны и апелляционной жалобе ответчика Пронженко Анатолия Николаевича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 июня 2020 года, которым иск Перовой Татьяны Ивановны к Пронженко Анатолию Николаевичу об устранении нарушения права удовлетворен частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя истца Перовой Т.И. - Финогеевой А.Е., действующей на основании доверенности, представителя ответчика Пронженко А.Н. - Родионова В.А., действующего на основании ордера N от 02 сентября 2020 года, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перова Т.И. обратилась в суд с иском к Пронженко А.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Заявленные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 5500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Ответчику принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером N.
Возведенный на земельном участке ответчика сарай не соответствует строительным и санитарным нормам, правилам расположения к ее жилому дому и земельному участку, запах и грязь от сарая ответчика попадают на ее земельный участок.
Просила суд обязать ответчика прекратить нарушения её права пользования принадлежащими ей земельным участком с кадастровым N и жилым домом, расположенными по адресу: <адрес>, и снести возведенное ответчиком на земельном участке с кадастровым N в д.Урядино помещение сарая (скотного двора).
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования указала, что в результате проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что от стен хозяйственной постройки (скотного двора) Пронженко А.Н. до границы земельного участка Перовой Т.И. имеется минимальное расстояние, от 0,46 м до 1,17 м, тогда как минимальное расстояние от хозяйственная постройки для содержания мелкого скота и птицы до границы соседнего участка должно быть от 4 м., а скат крыши постройки должен быть ориентирован таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок.
Экспертом выявлено возможное попадание талой и дождевой воды, а также снега со ската крыши на участок ФИО2 На просьбы истца устранить допущенные нарушения ее прав ответчик не ответил.
Окончательно просила суд обязать ответчика прекратить нарушения её права пользования принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, д.Урядино, путем переноса строения сарая (скотного двора), обозначенного в техническом паспорте домовладения N, принадлежащего Пронженко А.Н., под N, на расстояние не менее 4м от совместной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N; установки на крыше (сарая) скотного двора Пронженко А.Н. водостока, лотка ливневой канализации и металлических снегозадержателей, обеспечивающих слив дождевой и талой воды, сход снега в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу; устройства на земельном участке Пронженко А.Н. с кадастровым номером N канавы для стоков воды, рядом со скотным двором, расположенным на земельном участке Пронженко А.Н., вдоль границы участка смежного с земельным участком, принадлежащим Перовой Т.И. с кадастровым номером N, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Касимовский районный суд Рязанской области исковые требования Перовой Т.И. удовлетворил частично. На ответчика Пронженко А.Н. возложена обязанность по устранению препятствий Перовой Т.И. в пользовании земельным участком путем оборудования в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу ската крыши над принадлежащим ему строением N - сараем (скотным двором) при домовладении N, расположенном <адрес> на земельном участке с кадастровым N, направленным в сторону земельного участка с кадастровым N, устройством системы снегозадержания и водосточным желобом с водоотводом на земельный участок с кадастровым N, исключающим попадание осадков с данного строения на земельный участок с кадастровым N. В удовлетворении требований Перовой Т.И. к Пронженко А.Н. о переносе строения N 11 - сарая (скотного двора) при домовладении N 15, расположенного в <адрес>, отказано.
В апелляционной жалобе истец Перова Т.И. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что расположение строения ответчика не соответствует обязательным требованиям к параметрам постройки, нарушает ее права и охраняемые законом интересы на благоприятную окружающую среду.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В апелляционной жалобе ответчик Пронженко А.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что принадлежащий Перовой Т.И. земельный участок имеет заболачивание. Согласно доводам жалобы апеллятор ставит по сомнение результаты проведенной судебной экспертизы.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебном заседании представитель истца Перовой Т.И. - Финогеева А.Е. доводы апелляционной жалобы Перовой Т.И. поддержала по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика Проженко А.Н. - Родионов В.А. доводы апелляционной жалобы Пронженко А.Н. поддержал по изложенным в ней основаниям.
Стороны Перова Т.И. и Пронженко А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Перова Т.И. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 5500 кв.м, расположенного <адрес>.
Ответчик Пронженко А.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определены и установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, соответственно определена смежная граница между указанным земельным участком и земельным участком с кадастровым номером N.
На принадлежащем Пронженко А.Н. земельном участке с кадастровым номером N расположен сарай (скотный двор).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Перова Т.И. указала, что отступ стены скотного двора от её забора составляет 46 сантиметров, а сама крыша сарая свисает на 0,5 метра от стены ближе к забору. Зимой расстояние между стеной скотного двора и забором полностью заполняется снегом. Из-за уклона местности в сторону её земельного участка, дождевые и талые воды с крыши скотного двора ответчика текут непосредственно на её земельный участок, что приводит к его заболачиванию. Удовлетворяя частично исковые требования Перовой Т.И., суд первой инстанции, установив, что скат кровли принадлежащей ответчику хозяйственной постройки - сарая (скотного двора) ориентирован на земельный участок Перовой Т.И., в результате чего происходит попадание дождевых и талых вод с поверхности кровли хозяйственной постройки на земельный участок истца, вызывая излишнюю сырость, пришел к выводу, что истцу Перовой Т.И. действиями ответчика Пронженко А.Н. создаются препятствия в пользовании земельным участком, которые необходимо устранить.
Оценив предложенный истцом способ устранения имеющихся препятствий, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности устранения имеющихся препятствий, путем возложения на Пронженко А.Н. обязанности оборудовать в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу скат крыши над принадлежащим ему строением N - сараем (скотным двором) при домовладении N, расположенным в д.<адрес> на земельном участке с кадастровым номером N, направленный в сторону земельного участка с кадастровым номером N, устройством системы снегозадержания и водосточным желобом с водоотводом на земельный участок с кадастровым номером N, исключающим попадание осадков с данного строения на земельный участок с кадастровым номером N.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, получивших оценку суда, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы N от 09.12.2019 года, проведенной экспертом ООО "Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы" ФИО8, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что установленные нарушения в обустройстве кровли хозяйственной постройки (отсутствие организованного водослива, снегозадержания) создают препятствия в пользовании истцом Перовой Т.И., принадлежащим ей земельным участком тем, что увеличивают попадание на земельный участок истца сточных вод, в связи с чем нарушают права истца как собственника земельного участка, данные нарушения подлежат устранению путем возложения на ответчика обязанности оборудовать скат крыши спорного сарая (скотного двора), направленного в сторону земельного участка с кадастровым N, устройством системы снегозадержания и водосточного желоба с водоотводом на земельный участок с кадастровым N, исключающим попадание осадков с данного строения на земельный участок с кадастровым N, в связи с чем пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца Перовой Т.И.
Отказывая истцу Перовой Т.И. в удовлетворении требований о переносе строения N - сарая (скотного двора) при домовладении N, расположенного <адрес>, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком Пронженко А.Н. установленных норм о необходимом отступе от границы земельного участка при строительстве (реконструкции) сарая (скотного двора), в данном конкретном случае не свидетельствует о необходимости переноса данного строения, а права истца могут быть восстановлены способом защиты, не связанным со сносом или переносом строения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований указанным способом.
При этом, судом обоснованно принят во внимание протокол лабораторных испытаний от 28 февраля 2020 года N ВЗП, N АТМ, проведенных испытательным лабораторным центром ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Рязанской области", из которого усматривается, что уровень загрязнения атмосферного воздуха вдоль смежной границы земельного участка, 2м от забора дома Перовой Т.И. и воздуха замкнутых помещений дома Перовой Т.И., расположенных в д.<адрес>, по содержанию аммиака и сероводорода не превышают допустимые, установленные СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2801-10 "Изменения и дополнения СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", ГН 2.1.6.3492-17 "Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферный воздух городских и сельских мест".
Доводы истца, полагающей, что нарушение ее прав заключается в попадании на её земельный участок осадков со ската крыши данного строения, не являются основанием для переноса сарая, расположенного на земельном участке ответчика, на расстояние 4 -х метров от смежной границы, разделяющей земельные участки сторон.
Обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований и для возложения на ответчика Пронженко А.Н. обязанности обустроить канаву для стоков воды на земельном участке ответчика рядом со скотным двором вдоль смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, поскольку, как правомерно указано в решении, водоотвод на земельном участке с кадастровым номером N, исключающий попадание осадков со спорного строения на земельный участок с кадастровым номером N, может быть организован иным способом, нежели обустройством канавы в требуемом истцом месте.
Доказательств иных препятствий от данного строения в пользовании истцу земельным участком истицей суду не представлено.
От проведения судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы истец Перова Т.И. отказалась.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы истца Перовой Т.И. не являются основанием для отмены постановленного судом решения.
Доводы ответчика Пронженко А.Н. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что он чинит препятствия истцу в пользовании принадлежащим ей земельным участком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами дела, а также выводами экспертного заключения, которое стороной ответчика не оспорено.
Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика суду не представлено.
Факт того, что с кровли спорных построек дождевые и талые воды, а также снежные массы действительно попадают на земельный участок ответчика бесспорно установлен в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривался.
Иные доводы апелляционной жалобы истца Перовой Т.И. и апелляционной жалобы ответчика Пронженко А.Н. не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению их правовых позиций, выраженных ими в суде первой инстанции, которые были предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка всем добытым по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену постановленного судом решения, не имеется.
При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Касимовского районного суда Рязанской области от 04 июня 2020 года, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Перовой Татьяны Ивановны и апелляционную жалобу ответчика Пронженко Анатолия Николаевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка