Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1806/2020
17 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.
судей Климко Д.В., Тельных Г.А.
при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Акатриния Ивана Ивановича на решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Акатриний Ивана Ивановича к администрации города Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, Щукину Юрию Ивановичу, Паршиной Татьяне Александровне, Гунченко Лидии Михайловне о признании права на реконструкцию жилого дома, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции жилого дома и выдать разрешение, согласовании проведения реконструкции отказать".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акатриний И.И. обратился с иском (с учетом уточнения) к администрации города Липецка, Щукину Ю.И. Паршиной Т.А., Гунченко Л.М. о признании права на проведение реконструкции жилого дома, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции жилого дома и выдать разрешение на строительство в целях реконструкции, согласовании проведения реконструкции. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что является собственником части I жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Дом расположен на земельном участке, предоставленном на основании договора аренды N 24/13 от 11 января 2013 года с множественностью лиц на стороне арендатора. У истца возникла необходимость в проведении работ по реконструкции принадлежащей ему части, однако в связи с отсутствием согласия всех сособственников дома администрация города Липецка в выдаче разрешения на проведение работ по реконструкции отказала. Сособственники домовладения - Щукин Ю.И., Паршина Т.А., Гунченко Л.М. уклоняются от дачи согласия на реконструкцию, отказ ничем не мотивируют, что свидетельствует о злоупотреблении ими своими правами и препятствует истцу улучшить жилищные условия.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка.
Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца адвокат Андросова М.А. в судебном заседании иск поддержала, объяснив, что в адрес ответчиков направлены письменные уведомления о явке в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка для согласования реконструкции жилого дома, однако ни согласия, ни возражений от них не поступило, в связи с чем истцу не выдается разрешение на проведение соответствующих работ. Бездействие ответчиков свидетельствует об их недобросовестности.
Представители ответчиков администрации города Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, ответчики Щукин Ю.И., Паршина Т.А., Гунченко Л.М. в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Акатриний И.И. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного, полагая доказанным недобросовестное поведение иных собственников жилого дома.
Выслушав объяснения истца Акатриния И.И. и его представителя адвоката Андросову М.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков администрации города Липецка, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка Серезетдинову Я.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
В соответствии с пунктом 14 статьи1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно части 2 статьи51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Из материалов дела следует, что Акатриний И.И. является собственником части I жилого дома <адрес>; собственниками части II указанного жилого дома являются Щукин Ю.И., Паршина Т.А., Гунченко Л.М.
Домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N площадью 1000 кв.м., предоставленным на основании договора аренды от 11.01.2013 г. сроком на 25 лет с множественностью лиц на стороне арендатора с условиями присоединения. Видом разрешенного использования земельного участка указано "блокированная жилая застройка".
Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 11 Правобережного судебного района г. Липецка от 01.03.2017 года определен порядок пользования названным земельным участком.
Установлено, что 3 сентября 2019 года истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Липецка с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию части I жилого дома.
Согласно проекту реконструкции жилой дом <адрес> одноэтажный, состоит из трех блоков, которые разделены общей стеной и имеют самостоятельные входы и вводы сетей водопровода, канализации и газоснабжения.
Реконструкция части I заключается в следующем: полный демонтаж конструкций блока N 1, возведение новых конструкций пристройки, возведение пристройки, состоящей из двух этажей, после проведения реконструкции общая площадь блока увеличится с 73,8 кв.м. до 116,1 кв.м. Необходимо организовать новую разводку труб для обеспечения водоснабжения, новую разводку труб отопления и новые вентиляционные каналы.
На основании уведомления от 11 сентября 2019 года заявителю отказано в выдаче разрешения на строительство в связи с отсутствием документов, предусмотренных частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: результатов инженерных изысканий, раздела проектной документации, содержащей конструктивные решения, согласия собственников всех частей жилого дома на планируемую реконструкцию; а также по причине несоответствия проектной документации сведениям, представленным из Единого государственного реестра недвижимости, в части количества блоков (частей) жилого дома.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд с учетом того, что отказ в выдаче разрешения на реконструкцию в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности в связи с неполучением согласия собственников других частей дома повторно рассмотреть заявление истца о выдаче разрешения на строительство в целях реконструкции части I жилого дома <адрес>. Факт необходимости соблюдения процедуры согласования с другими собственниками истцом сомнению не подвергается.
Довод жалобы о том, что согласие других сособственников получить не представляется возможным ввиду уклонения указанных лиц от явки и выражения своего мнения по предполагаемой реконструкции, иного вывода по существу спора повлечь не может. Согласно материалам дела официальное письменное уведомление в адрес собственников о проведении согласования реконструкции направлено в феврале 2020 года, т.е. уже в период рассмотрения гражданского дела судом. Сведений о том, что такие уведомления направлялись до обращения Акатриния И.И. в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и немотивированно отклонены либо оставлены без ответа, материалы дела не содержат. Следовательно, вывод об отсутствии признаков злоупотребления правом в действиях (бездействии) ответчиков Щукина Ю.И., Паршиной Т.А., Гунченко Л.М. является верным, на момент обращения с данным иском у истца не имелось оснований полагать свои права нарушенными.
Коль скоро признан необоснованным иск в части обязания повторно рассмотреть заявление истца о выдаче разрешения на реконструкцию, требования о возложении на Департамент градостроительства обязанности выдать такое разрешение, являющиеся результатом рассмотрения и оценки определенного пакета документов, также правомерно отклонены судом.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для признания их ошибочными не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акатриния Ивана Ивановича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий (подпись)
Судьи (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
