Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1806/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ольховниковой Н.А., Волкова А.А.,
при секретаре Алфимовой О.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бутова С.Г. и Булгакова С.И. к Беляеву С.Г. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Беляева С.Г. на решение Ленинского районного суда г. Курск от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Беляева С.Г. в пользу Бутова С.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 300 рублей, всего взыскать 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей.
Взыскать с Беляева С.Г. в пользу Булгакова С.И. денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 6 300 рублей, всего взыскать 16 300 (шестнадцать тысяч триста) рублей."
Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Указывая на нарушение чести и достоинства действиями Беляева С.Г., истцы Бутов С.Г. и Булгаков С.И. обратились в суд с указанным иском и просили взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.
С учётом уточнений иска, в обоснование требований указано, что 20 ноября 2019 года ответчик произвел видеосъемку истцов на их рабочих местах и без их согласия, в этот же день выложил видео в социальные сети - общедоступные сайты www.youtube.ru, www.vk.com
Под видеозаписью была размещена аннотация ответчика к видео: "автомобиль после ДТП получил сильные повреждения, а эти "знатоки" отправили его на ремонт. Уникальное скудоумие. Доблестный привратник вызвал на меня охрану".
На видео видны лица истцов, в связи с чем их личность не вызывает сомнений, а потому, ответчиком нарушены нормы закона и их права, так как опубликование съёмки произведено без их согласия.
На основании положений ст.ст.23,45 Конституции РФ, ст.ст.151,152, 152.1 ГК РФ, ст.5.61 КоАП РФ, просят взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей в пользу каждого и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., и юридических услуг по 10 000 руб. в пользу каждого.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней, ответчиком ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение ответчика и его представителя Бунчука Е.О., поддержавших доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя истцов Мальцевой А.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату.
В соответствии с пп.43,44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".
Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.
Согласно разъяснениям, приведенным в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.
Судом установлено, что 20 ноября 2019 года в помещении центрального офиса <данные изъяты> и филиала <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, Беляев С.Г. произвел видеосъемку истцов Бутова С.Г. и Булгакова С.И. на их рабочих местах, после чего разместил данную запись в сети Интернет на общедоступных ресурсах - собственных страницах на сайтах www.youtube.ru, www.vk.com без согласия последних действительности сведений в отношении истца в сети "Интернет", что предполагает ознакомление с указанной информацией неограниченного круга лиц,
Данная запись была просмотрена пользователями сети Интернет.
Указанные обстоятельства подтверждаются скриншотами соответствующих сайтов, произведенной ответчиком, видеозаписью просмотренной судебной коллегией, в рамках рассмотрения дела.
Рассматривая заявленные требования иска, и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушение прав истцов заключается не в производстве видеосъемки, а в последующем её обнародовании и использовании без получения соответствующего согласия, в связи с чем, у истцов возникло право требовать компенсацию морального вреда, так как действиями ответчика были нарушены личные неимущественные права истцов на личную неприкосновенность, в том числе неприкосновенность изображения.
Между тем, такие выводы суда сделаны без учёта того, что изображение истцов сделано в месте, открытом для свободного посещения, так как страховая компания без ограничений оказывает услуги населению по страхованию.
Видеосъёмка произведена в офисе страховой компании, в рабочём кабинете, где истцы находились при исполнении ими служебных обязанностей.
Из видеосъёмки видно, что изображение работников данной компании не является основным объектом использования, как об этом указано в законе.
Ответчик обратился в эту страховую компанию за страховым возмещением, в связи с чем, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые Законом РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, ответчиком в этом сюжете не получено изображение гражданина исходя из личностных отношений в прямом толковании закона, так как изображение служащих коммерческой организации при предоставлении услуги потребителю не влечёт нарушение личных неимущественных прав, нарушение которых влечёт причинёние морального вреда.
В таком случае, от истцов не требовалось согласия на опубликование видеосъемки, содержащей их изображение.
С учётом изложенного, выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующие данные правоотношения сторон, на основании чего сделаны ошибочные выводы о нарушении прав истцов в рамках заявленных ими требований.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, влекут отмену решения суда с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 328 п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Курска от 21 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
