Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 09 июля 2020 года №33-1806/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2020 года Дело N 33-1806/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,
судей - Анашкиной И.А., Сулеймановой А.С.,
при участии секретаря - Осколович Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Мамербекова В.Н., Фахури И.С. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,
по апелляционной жалобе Мамербекова В.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2020 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Мамербекова В.Н., Фахури И.С. к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя о сохранении жилого помещения в перепланированном виде отказать.
Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения представителя Мамербекова В.Н., Фахури И.С. - Нургалиева А.С., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Мамербеков В.Н., Фахури И.С. обратились в суд с иском к Департаменту архитектуры и градостроительства города Севастополя и просили сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование заявленных требований истицы указали, что они являются собственниками <адрес>, в которой ими без получения соответствующих разрешений была произведена ее перепланировка, в результате которой изменились ее технические характеристики, а именно: был произведен демонтаж ненесущего оконно-дверного блока в помещении N 3 (площадью 9,4 кв.м.) и в помещении N 2 (площадью 12.4 кв.м.) и была произведена реконструкция 3-х балконов из ненесущих конструкций, после чего площадь балкона со стороны лоджии составляет 7, 62 кв.м., балкон из помещения N 3 - 7,19 кв.м., а балкон из помещения N 8 - 6,15 кв.м. В последующем, при обращении истцов к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию перепланированной квартиры им было отказано.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением, Мамербеков В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также, судом было допущено неправильное применение норм материального права, что в совокупности привело к принятию незаконного решения.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Судом установлено, что истцы являются собственниками <адрес>.
Обращаясь в суд, истцы ссылались на произведенную ими перепланировку указанной квартиры без получения на то соответствующей разрешительной документации, в результате чего изменились ее технические характеристики.
Из технического паспорта <адрес> по состоянию на 10.11.1995 г. следует, что квартира расположена на 3 этаже 5-этажного дома, состоит из 2 комнат площадью 12,3 кв.м. и 16,7 кв.м., кухни 9,5 кв.м., туалета 1,4 кв.м., ванной 2,8 кв.м., коридора 9,2 кв.м., лоджии 2,9 кв.м., балкона 1,45 кв.м. Общая площадь квартиры составляет 56,26 кв.м.
Согласно техническому паспорту по состоянию на 29.03.2019 г., квартира состоит из 2 комнат N 2 и N 8, площадью 12,4 кв.м. и 17,1 кв.м., кухни N 3 - 9,4 кв.м., туалета N 4 - 1,6 кв.м., ванной N 5 - 3 кв.м., кладовой N 6 площадью 0,8 кв.м., кладовой N 7 площадью 0,9 кв.м., коридора N 1 - 7,2 кв.м., лоджии 1,3 кв.м., балкона - 1,8, кв.м., балкона - 2,1 кв.м. Общая площадь квартиры увеличилась с 56,26 кв.м. до 59,9 кв.м.
То есть, изменение технических характеристик квартиры истцов очевидно.
Из заключения эксперта N 468/19-СТ от 24.12.2019 г., полученного в рамках разрешения данного дела, установлено, что в спорной квартире был произведен демонтаж оконного и дверного балконного блока между помещением лоджии N 3 (площадью 2,9 кв.м.) и жилым помещением N 2 (площадью 12,3 кв.м.), демонтаж оконного и дверного балконного блока в кухне N 4 (площадью 9,5 кв.м.) при выходе на балкон б/н (площадью 9,7 кв.м.); проведен демонтаж фрагментов несущей стены подоконного блока, увеличены дверные проемы; увеличены размеры балкона б/н с 9,7 кв.м. до 15,0 кв.м.; выполнена поперечная несущая перегородка, разделяющая пространство балкона на две части: первая часть балкона площадью 7,6 кв.м. (3,23х2,36) объединена с лоджией и жилой комнатой N 2, вторая часть площадью 7,2 кв.м. (3,02х2,38) объединена с кухней N 3. Увеличены размеры балкона при выводе из жилой комнаты N 7 с 2,9 кв.м. до 6,1 кв.м.; выполнена внутренняя и наружная отделка балконов, в оконные проемы балконных наружных ограждающих элементов установлены оконные блоки, проведено электричество, устроено кондиционирование помещений. Увеличены в размерах ванная N 5 с 2,8 кв.м. до 3,0 кв.м., туалет N 6 с 1,4 кв.м. до 1,6 кв.м. В коридоре N 1 оборудовано два шкафа NN 6 и 7, площадью 0,8 кв.м. и 0,9 кв.м. соответственно.
Данным исследованием эксперта установлено, что работы, выполненные по адресу: <адрес> относятся к работам по перепланировке и переоборудованию, соответствуют требованиям и правилам, за исключением п. 5.3.3 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" в части установки герметика.
Также, без демонтажа отделочных слоев исследуемого балкона не определен в силу невозможности предел огнестойкости металлических конструкций, согласно п. 6.5.5 СП 2.13130.2012 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты" в части предела огнестойкости незащищенных металлических конструкций для встроено-пристроенной части строений. Проектом перепланировки с увеличением балкона, шифр 08- 10/12-П, "Архитектурно строительные решения", выполненного ФЛП Мининым И.А. не предусмотрен перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности несущих конструкций встроенной части балкона размером 6,2 м х 2,4 м. Данное обстоятельство исправляется дальнейшим строительством.
В тоже время, экспертом установлено, что указанные работы по вышеуказанному адресу угрозу жизни и здоровью человека при соблюдении правил эксплуатации и нагрузки конструкций не влекут.
Разрешая дело, суд первой инстанции, исходя из изложенного и руководствуясь вышеприведенными нормами закона, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска, указав, что истцами была проведена реконструкция без получения соответствующей разрешительной документации и ее сохранение невозможно.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска не усматривает оснований не согласиться.
Обращаясь с заявленными требованиями, истцы их обосновывали положениями ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, предусматривающей возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии
В силу п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) являются изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Таким образом, поскольку в результате произведенных в квартире истцов работ были увеличены как ее общая площадь, так и изменен фасад дома, тем самым фактически изменены параметры жилого дома в целом, то суд верно указал на реконструкцию, а не перепланировку квартиры, о чем было заявлено истцами, что само по себе является основанием для отказа им в иске о сохранении помещения в перепланированном состоянии.
Доводы жалобы указанных выводов не опровергают.
При этом, судом был достоверно установлен факт отсутствия необходимого согласия собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию квартиры истцов.
Письмом ответчика от 04.07.2019 г. истцам было отказано в выдаче им разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства на основании ч. 6 ст. 55 ГрК РФ и пп. 1 п. 2.9.1 Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства" по причине отсутствия: документа, подтверждающего право собственности либо право пользования земельным участком, на котором размещен вводимый в эксплуатацию объект, имеющий государственную регистрацию в соответствии с законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество, действующий на момент возникновения такого права; градостроительных условий и ограничения застройки земельного участка; разрешения на выполнение строительных работ либо декларации о начале выполнения строительных работ; акта приемки объекта капитального строительства; документа, подтверждающего соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанный представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения; исполнительной топографической съемки завершенного строительством объекта; материалов, содержащихся в проектной документации; технического плана законченного строительством (реконструкцией) объекта; положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцами не были доказаны обстоятельства, на которые они ссылается как на основания своих требований. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований иска в части сохранения квартиры истцов в перепланированном (как они просили) и в реконструированном состоянии с учетом произведенных в квартире вышеперечисленных работ.
Анализ доводов апелляционной жалобы, согласно которым апеллянт просит решение признать незаконным, свидетельствует об иной оценке обстоятельств дела и субъективном мнении апеллянта, в связи с чем, данные доводы внимания судебной коллегии в качестве оснований к отмене обжалуемого решения не заслуживают.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судебной коллегией при его проверке не установлено.
При таких обстоятельствах, обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамербекова В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: И.А. Анашкина
А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка