Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-1806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-1806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Коржакова И.П.,
судей: Шнытко С.М., Федоришина А.С.,
при секретаре Цыбаниной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Симоновой З.С., Симонова С.А. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения представителя СРОО ОЗПП "Потребитель" - Савука С.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Смоленская региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" (далее - СРОО ОЗПП "Потребитель"), действующая в интересах Симоновой З.С., Симонова С.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ОАО "Жилищник" о понуждении к проведению ремонта кровли, возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, перерасчету платы за содержание и ремонт жилого помещения, взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обосновании требование указав, что истцы проживают в принадлежащей им на праве собственности .... Обслуживающая организация дома - ОАО "Жилищник", получает плату от жильцов за содержание и ремонт общего имущества дома. Вместе с тем, ответчик не производит ремонтные работы по кровле, в силу чего, произошло залитие квартиры истцов. Просили обязать ОАО "Жилищник" произвести ремонт кровли над квартирой истцов, подлежащий немедленному исполнению; обязать ОАО "Жилищник" произвести перерасчет за содержание и ремонт за период времени с (дата) по момент устранения всех недостатков; взыскать с ОАО "Жилищник" в пользу Симоновой З.С. 81 453 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; 81453 рубля в счет неустойки за неудовлетворение требований в добровольном порядке; 40604 рубля 76 копеек в счет неустойки за некачественное оказание услуг по содержанию и ремонту; 81 453 рубля в счет неустойки за неудовлетворение требований истцов в добровольном порядке; 5 000 рублей в счет возмещения убытков; 510 рублей судебных расходов; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 25% от присужденных сумм в пользу истца и 25% от присужденных сумм в пользу общественной организации.
В судебном заседании представитель СРОО ОЗПП "Потребитель" - Савук С.И. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Жилищник" - Михнов А.А. иск в полном объеме не признал, результаты проведенной по делу экспертизы не оспорил. Просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, также указал, что моральный вред необоснованно завышен.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов, о месте и времени слушания дела извещенных надлежащим образом.
Обжалуемым решением от 11 марта 2019 года исковые требования СРОО ОЗПП "Потребитель" в интересах Симоновой З.С., Симонова С.А. к ОАО "Жилищник" удовлетворены частично: на ОАО "Жилищник" возложена обязанность произвести текущий ремонт кровельного покрытия над ..., включающий в себя: устранение зазоров и щелей между листами кровельной стали; устранение зазоров и щелей между листами кровельной стали и фасонными элементами; частичную замену деформированных листов кровельной стали; частичную замену строительных ног и обрешетки; антисептирование деревянных элементов;
С учетом положений п.п. 10,11,12 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, произвести перерасчет по оплате текущего ремонта кровли для Симоновой З.С. за период с 15 июня 2018 года до исполнения решения суда о текущем ремонте кровли.
С ОАО "Жилищник" в пользу Симоновой З.С. взыскано в возмещение ущерба - 81 453 рублей, неустойка за отказ в удовлетворении претензии по возмещению ущерба - 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, штраф - 33363, 25 рублей, в возмещение судебных расходов 5510 рублей, а всего 172326 рублей 25 копеек.
С ОАО "Жилищник" в пользу Симонова С.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.
С ОАО "Жилищник" в пользу СРОО ОЗПП "Потребитель" взыскан штраф - 33363 рублей 25 копеек. В остальной части исковых требований отказано.
С ОАО "Жилищник" в доход местного бюджета г. Смоленска взыскана госпошлина в размере 4 129 рублей 06 копеек.
С ОАО "Жилищник" в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" взыскано 29 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы.
Решение суда в части возложения на ОАО "Жилищник" обязанности по проведению текущего ремонта кровли над квартирой N в ... обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки, просит взыскать в пользу истца Симоновой З.С. неустойку за содержание и ремонт в размере 40 604 рублей 76 копеек, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере, не превышающем стоимость восстановительного ремонта - 81 453 рублей, и штрафа от всех взысканных сумм, и штрафа в размере 500 рублей в пользу Симонова С.А., ссылаясь на незаконность решения в указанной части.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность от (дата) Симонова З.С. является собственником ... по адресу: ....
В вышеуказанной квартире зарегистрированы Симонова З.С., Симонов С.А. Задолженности по квартплате не имеется.
На основании договора управления многоквартирным домом от (дата) управляющей организацией вышеуказанного дома является ОАО "Жилищник".
Сторонами не оспаривается и из акта обследований квартиры следует, что в период с 2008 по 2018 года в вышеуказанной квартире неоднократно происходили залития с кровли.
Определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 17 июля 2018 года для разрешения вопроса о необходимости проведения ремонта и причин образования повреждений в квартире истицы назначена независимая судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено экспертам ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг".
Согласно заключению экспертов N от (дата) выявлен ряд повреждений внутренней отделки, которые образовались в результате залития. При проведении осмотра ... по адресу: ..., было установлено, что причиной появления дефектов внутренней отделки и прочего имущества квартиры явилось залитие с кровли в виду неудовлетворительного состояния кровельного покрытия: уложенные листы оцинкованной стали местами имеют зазоры и щели, наблюдается частичная деформация элементов кровельного покрытия; прилегание отдельных фасадных элементов к листам кровельной стали неплотное, наблюдаются следы залитий на стропильной системе, зафиксированы протечки кровельного покрытия над квартирой. Для предотвращения залития квартиры требуется выполнить ремонтные работы по устранению дефектов кровельного покрытия, а именно: устранение зазоров и щелей между листами кровельной стали; устранение зазоров и щелей между листами кровельной стали и фасонными элементами; частичная замена деформированных листов кровельной стали; частичная замена стропильных ног и обрешетки; антисептирование деревянных элементов. При этом рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения на день осмотра без учета износа составляет 81 453 рубля.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 12, 401, п.1 ст.1064, 1095 ГК РФ, ч.1 ст.161, ч.2.3 ст.161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, п.п. 10.11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491,а также п.п.4.6, 2.3.1, 2.3.4, 3.7, 3.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, пришел к выводу о том, что в многоквартирном ... требуется проведение работ по текущему ремонту кровли над квартирой N, при этом обязанность по проведению которых следует возложить на ОАО "Жилищник", не принявших всех зависящих от него действий по осмотру и текущему ремонту кровли, поддержанию ее в исправном состоянии и предотвращению протекания воды в квартиру.
Поскольку размер ущерба, установленный экспертом в сумме 81453 рубля, сторонами не оспаривался, суд при наличии установленной причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ОАО "Жилищник" и наступившим вредом, взыскал указанную сумму с ответчика.
Перерасчет за содержание и ремонт за период с (дата) до момента устранения всех недостатков произведен на основании п.п. 10, 11, 12 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491.
Данные выводы суда сторонами не оспариваются, в связи с чем, не являются предметом проверки судебной коллегии в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.
Закон РФ от 7 февраля 1992 гола N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Устанавливая гарантии защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг) (глава 3 Закона), законодатель предусмотрел ответственность исполнителя как за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (ст.30), так и за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (ст.31).
Согласно п. 3 ст.31 Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Исходя из размера заявленной истцом Симоновой З.С. суммы причиненного ответчиком ущерба, удовлетворенной судом в полном объеме 81 453 рубля, что ответчиком не оспаривается, истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований о возмещении причиненного ущерба в установленный законом десятидневный срок.
Учитывая то, что истцом Симоновой З.С. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков, а затем в связи с ее неудовлетворением последовало обращение истца в суд с иском о возмещении причиненного ущерба, у суда имелись законные основания для взыскания неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Применяя к данным правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снижая размер неустойки до 50000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. При этом суд надлежащим образом мотивировал свой вывод в принятом решении.
Определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, оснований для увеличения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки за содержание и ремонт, поскольку истцами в нарушение ст.56 ГПК РФ расчет неустойки, произведенный исходя из полученных экспертным путем сведений об объеме необходимых к выполнению работ по текущему ремонту кровли, представлен не был.
Компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей в пользу каждого из истцов взыскана с учетом ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, ссылка в жалобе СРОО ОЗПП "Потребитель" на необходимость изменения размера взысканного судом штрафа также является несостоятельной.
При этом, поскольку судом было установлено, что с претензией о добровольном удовлетворении требований, как потребителя, истец Симонов С.А. к ответчику не обращался, у суда не имелось оснований для взыскания в его пользу предусмотренного п.6 ст.12 Закона "О защите прав потребителей" штрафа.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену решения суда, поскольку построены на ошибочном толковании норм материального права.
При рассмотрении дела, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
определила:
решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смоленской региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Потребитель" в интересах Симоновой З.С., Симонова С.А., - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
