Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-1806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-1806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей Евсевьева С.А. и Старовойтова Р.В.,
при секретаре Алыевой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шварц О.В. - Филиной Л.В. на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2019 года,
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шварц О.В. обратилась в суд с иском к Колесник О.В. о признании доверенности от 14 января 2016 года и договора дарения от 22 апреля 2016 года недействительными, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на 3/8 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указала, что ее отец ФИО3 составил завещание на принадлежавшее ему имущество. Однако, при обращении с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти отца, ей стало известно, что в состав наследственной массы не был включен жилой дом N расположенный в <адрес>, в связи с тем, что на основании договора дарения от 15 января 2016 года он был подарен ответчику Колесник О.В., ранее - 14 января 2016 года нотариусом Чуличковым В.А. была оформлена доверенность ФИО3 на Дронову С.Л. на передачу по договору дарения жилого дома ответчику. Поскольку ее отец совершил данную сделку и выдал доверенность в период тяжелой болезни, то есть не мог понимать значение своих действий, все имущество завещал ей, считает их недействительными, что явилось основанием для обращения в суд для защиты нарушенного права.
Определением Пуровского районного суда ЯНАО к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус нотариального округа Пуровский район Чуликов В.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
В судебном заседании истец Шварц О.В. участия не принимала. Ее представитель Филина Л.В. на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Колесник О.В., ее представитель Бородин С.О. против удовлетворения иска возражали.
Третье лицо,не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - нотариус Чуличков В.А. полагал исковые требования необоснованными, поскольку в момент выдачи доверенности сомнений в дееспособности ФИО3 у него не возникло.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представителя третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу.
Обжалуемым решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шварц О.В. отказано.
В апелляционной жалобе представитель Шварц О.В. - Филина Л.В. просит решение суда отменить, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований Шварц О.В. в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. Заявила ходатайство на назначении комплексной посмертной (заочной) амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО3
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Колесник О.В.-Бородин С.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, принявшая участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, поддержала доводы жалобы.
Ответчик и ее представитель Князев И.В., также принявшие участие в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, просили в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени проведения судебного заседания (телефонограмма и извещение от 28.06.2019), в заседание суда не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и видно из материалов дела, в период с 13.01.2007 до 22.04.2016 ФИО3 - отец истца и ответчика - являлся собственником спорного имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Третьим лицом - нотариусом Чуличковым В.А. 14.01.2016 удостоверена доверенность 89АА 0646424, согласно которой ФИО3 уполномочил Дронову С.Л. подарить Колесник О.В. принадлежащий ему жилой дом.
Далее, 15.01.2016 между Дроновой С.Л., действующей по указанной доверенности 89АА 0646424 от 14.01.2016 от имени ФИО3, и Колесник О.В. заключен договора дарения, по условиям которого ФИО3 безвозмездно подарил, а Колесник О.В. приняла жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
22.04.2016 за Колесник О.В. на основании договора дарения жилого дома от 15.01.2016 зарегистрировано право собственности на N, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 N.
Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительными доверенности 89АА 0646424 от 14.01.2016 и договора дарения жилого дома от 15.01.2016, истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 завещал всё принадлежащее ему на день смерти имущество дочери - Шварц О.В., а в случае её смерти - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обоснования недействительности сделок истица ссылалась на то, что в момент выдачи доверенности ФИО3 не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
В силу п. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.
Правилами ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражение воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более (многосторонняя сделка).
При этом одним из условий действительности сделки является, в частности соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
По п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Таким образом, указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом, необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими. Причины указанного состояния могут быть различными: болезнь, алкогольное или наркотическое опьянение, стресс и др.
В силу абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), а также в тех случаях, когда назначение экспертизы предусмотрено законом, в частности, по делам о признании гражданина недееспособным вследствие психического расстройства (статья 283 ГПК РФ) и о признании его дееспособным в случае выздоровления или значительного улучшения состояния здоровья (часть 2 статьи 286 ГПК РФ).
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу апелляционным определением Тюменского областного суда от 06.02.2019 по делу по иску Колесник О.В. к Шварц О.В. о признании права собственности на квартиру и встречному иску Шварц О.В. к Колесник О.В. и нотариусу Чуличкову В.А. о признании недействительной иной доверенности от 14 января 2016 года, выданной и удостоверенной теми же наследодателем и нотариусом и в тот же день, что и по настоящему делу, признании недействительным договора дарения квартиры от 30 января 2016 года, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, решение суда - отменено, в удовлетворении встречного иска было отказано, а за Колесник О.В. - признано право собственности на квартиру.
В ходе производства по иному делу было назначено проведение судебной-психиатрической (посмертной) экспертизы, заключением которой - экспертов ГБУЗ Тюменской области "Областная клиническая психиатрическая больница" от 12.07.2017 N 1724 установлено, что ФИО3 с большей долей вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления и выдачи доверенности 14 января 2016 года. Дать однозначный ответ не позволяет отсутствие описания состояния, что могло иметь место в амбулаторной карте
В свою очередь при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, где заключением комиссии экспертов ГБУЗ "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница" от 30.07.2018 N 3-0679-18 определено, что у ФИО3 на момент юридически значимых событий (14.01.2016) не выявлялось критериев (согласно МКБ-10), достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Далее, тем же судом была назначена ещё одна повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского".
Согласно заключению комиссии этого экспертного учреждения от 18.12.2018 N 531/з ФИО3 в юридически значимый период (оформление и выдачи доверенности 14 января 2016 г.) обнаруживал органическое эмоционально-лабильное расстройство в связи со смешанными заболеваниями (МКБ-10, F06.68) (ответ на вопрос N1), однако в связи с отсутствием подробного описания психического состояния ФИО3 непосредственно в период оформления доверенности 14.01.2016, а также неоднозначностью свидетельских показаний дифференцированно оценить характер и степень выраженности имевшихся у ФИО3 психических нарушений и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления доверенности 14.01.2016 не представляется возможным (ответ на вопрос N2).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции нашёл не подтверждённым факт нахождения ФИО3 в момент подписания доверенности от 14.01.2016 в таком состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. С учётом этого суд не усмотрел законных оснований для удовлетворения требований Шварц О.В., в связи с чем решение Калининского районного суда г. Тюмени от 20 февраля 2018 года отменил и принял новое решением, которым, в том числе отказал в удовлетворении встречного иска Шварц О.В. к Колесник О.В., Чуличкову В.А. о признании недействительными доверенности от 14 января 2016 года, выданной ФИО3, и договора дарения от 30 января 2016 года, включении имущества в наследственную массу и передаче наследникам долей в праве собственности на квартиру.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по ранее рассмотренному делу установлен факт нахождения ФИО3 в момент подписания доверенностей 14.01.2016 в состоянии, способном понимать значение своих действий и руководить ими, а потому в иске по заявленному основанию следует отказать.
Соглашаясь с таким выводом, и отклоняя ходатайство истца о назначении по делу экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу п.п. 2, 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.
Принятое ранее определение Тюменского областного суда является обязательным для лиц, принявших участие при рассмотрении иного дела, так как содержит необходимые выводы о фактах, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, поскольку учинение доверенностей происходило в один день, друг за другом в сверхкороткий промежуток времени. Заявляя же ходатайство о назначении четвертой экспертизы, касающейся событий одного дня, истец тем самым пытается обжаловать преюдициальный судебный акт, тогда как механизм обжалования иной, что та и подтвердила, указав на направление ею кассационной жалобы.
Учел суд первой инстанции и показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе и врачей, подтвердивших, что в юридически значимый период - в январе 2016 года - ФИО3 понимал значение своих действий и мог руководить ими.
Доводы жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных по настоящему и иному делам обстоятельств, тогда как оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.Н. Шошина
Судьи С.А. Евсевьев
Р.В. Старовойтов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
