Дата принятия: 17 июля 2019г.
Номер документа: 33-1806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2019 года Дело N 33-1806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Красавцевой В.И.,
при секретаре Сошниковой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природопользования Рязанской области к Астахову Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору водопользования, с апелляционной жалобой Астахова Андрея Викторовича на решение Московского районного суда г. Рязани от 5 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения Астахова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Министерство природопользования Рязанской области обратилось в суд с иском к Астахову А.В. о взыскании задолженности по договору водопользования. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ответчик является пользователем акватории водного объекта (пруд на ручье Ведерка (р. Ведерка) у с. Спасские Выселки, Захаровского района Рязанской области) на основании договора водопользования, заключенного между ним и Астаховым А.В. Указанным договором установлен размер платы за пользование водным объектом, платежным периодом признается квартал, срок внесения платы за каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. В связи со вступлением 1 января 2018 года в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 года N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" были изменены ставки платы за пользование водным объектом, плата за квартал 2018 года предусмотрена в сумме 28 003 рубля 50 копеек. Письмом от 25 января 2018 года Астахов А.В. был уведомлен об изменении размера ставок платы за пользование водным объектом и необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении размера платы за пользование водным объектом. Срок подписания указанного соглашения установлен 28 февраля 2018 года. Однако дополнительное соглашение ответчиком не подписано, задолженность не погашена. Решением мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 22 октября 2018 года, договор водопользования от 9 августа 2017 года расторгнут. В связи с тем, что оплата за пользование водным объектом ответчиком не осуществлялась, за Астаховым А.В. образовалась задолженность за II, III кварталы 2018 года в размере 56 007 рублей. Письмом от 14 декабря 2018 года в адрес ответчика направлялось требование о необходимости оплаты имеющейся задолженности. До настоящего времени ответа на письмо не последовало, задолженность не погашена. Просил взыскать с Астахова А.В. задолженность за пользование водным объектом за II, III кварталы 2018 года в размере 56 007 рублей 00 копеек.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 5 апреля 2019 года исковые требования Министерства природопользования Рязанской области к Астахову А.В. о взыскании задолженности по договору водопользования удовлетворены, с Астахова А.В. в пользу Министерства природопользования Рязанской области взыскана задолженность за пользование водным объектом за второй и третий кварталы 2018 года в размере 56 007 рублей 00 копеек, с Астахова А.В. в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 880 рублей 21 копейки.
В апелляционной жалобе Астахов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение. Ссылался на то, что поскольку дополнительное соглашение об изменении арендной платы между ним и арендодателем не заключалось, вывод суда о наличии оснований для взыскания задолженности в указанном истцом размере является неправомерным.
В суде апелляционной инстанции Астахов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Министерства природопользования Рязанской области, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения Астахова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 9 августа 2017 года между Министерством природопользования Рязанской области и Астаховым А.В. (водопользователем) был заключен договор водопользования N, в соответствии с которым ответчику предоставлен в пользование пруд на ручье Ведерка (р. Ведерка) у с. Спасские Выселки Захаровского района Рязанской области, площадью 0,21 кв.м., для использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей.
Согласно п. 11 договора водопользования при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться Уполномоченным органом не чаще 1 раза в платежный период с предварительным уведомлением об этом водопользователя в десятидневный срок.
Изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью (п. 15 Договора).
Пунктом 19 договора установлено, что водопользователь обязан выполнять в полном объеме условия настоящего Договора (пп"а").
В соответствии с п. 26 договора настоящий договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством, в случаях невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов, а также в случае неподписания водопользователем дополнительных соглашений к настоящему договору в соответствии с пунктом 15 настоящего договора или нарушения сторонами других условий настоящего договора.
1 января 2018 года вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 года N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности". Данным Постановлением изменен размер платы за пользование водными объектами, плата за квартал 2018 года предусмотрена в сумме 28 003 рубля 50 копеек.
Письмом от 25 января 2018 года Министерство уведомило Астахова А.В. об изменении размера ставок платы за пользование водным объектом и необходимости заключения дополнительного соглашения об изменении размера платы за пользование водным объектом в срок до 28 февраля 2018 года. Указанное письмо ответчик проигнорировал.
В связи с ненадлежащим исполнением Астаховым А.В. своих обязательств по договору водопользования, наличием задолженности по оплате за пользование водным объектом, Министерство природопользования Рязанской области обратилось в суд с иском о расторжении договора водопользования и взыскании с ответчика задолженности за I квартал 2018 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 20 сентября 2018 года исковые требования Министерства были удовлетворены, с Астахова А.В. в пользу истца была взыскана задолженность по договору водопользования за I квартал 2018 года в размере 28 003 рублей 50 копеек, договор водопользования N от 9 августа 2017 года расторгнут.
Указанное решение вступило в законную силу 22 октября 2018 года.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по оплате за пользование водным объектом за II и III кварталы 2018 года составляет 56 007 рублей. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.
14 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости уплаты указанной задолженности в срок до 24 декабря 2018 года, которое Астаховым А.В. не исполнено.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд, принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, пункт 11 договора водопользования, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 424, статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 12, пункты 1,2,3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2017 года N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", Правила расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2006 года N 764, п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", исходил из того, что новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, в арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, взимание платы за пользование водным объектом подлежит перерасчету за каждый квартал до момента расторжения договора водопользования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанным на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при отсутствии подписанного ответчиком дополнительного соглашения об изменении размера платы за пользование водным объектом взыскание задолженности в заявленном истцом размере является незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.
Неисполнение ответчиком условий договора водопользования в части подписания дополнительного соглашения об изменении размера платы за пользование водным объектом (п.15, пп "а" п.19 Договора) не является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате платежей за пользование водным объектом за спорный период не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 5 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астахова Андрея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
