Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: 33-1806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N 33-1806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего ПименовойС.Ю.,
судей Куликова Б.В., Миронова А.А.,
при секретаре Пушкарь О.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СуровойМ.С. - ДерябинойН.В. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Суровой Марии Сергеевны удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Суровой Марии Сергеевны неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 11 января по 14 июня 2016 года в размере 40000руб., судебные издержки по оплате юридических услуг 3000руб., а всего 43 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Суровой М.С. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплата в размере 281780руб., компенсации морального вреда 1000 руб. - отказать.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 400 руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В., объяснения представителя Суровой М.С. по доверенности - Кижаевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя САО "ВСК" Пыхарева К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СуроваМ.С. обратилась с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, судебных издержек, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что 4декабря 2015 года на ул.Ленина, д.25а в г.Елизово Камчатского края по вине водителя ФИО1 управлявшей транспортным средством "Тойота Рав4", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю "ММС Паджеро", государственный регистрационный знак N.
Гражданская ответственность виновного в ДТП лица застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб", ее гражданская ответственность - в САО "ВСК".
В порядке прямого возмещения убытка она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания не исполнила.
Решением суда от 25апреля 2016 года ее исковые требования к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены, сумма страхового возмещения установлена судом в размере 207600руб.
Решение суда исполнено 14июня 2016 года, то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты, что является основанием для взыскания неустойки в размере 321780руб. за период с 11января 2016 года по 14июня 2016 года.
Направленная в адрес страховой компании претензия о выплате неустойки оставлена последним без ответа.
С учетом изложенного, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 321780руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 21730руб.
СуроваМ.С. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель ДерябинаН.В. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.
В судебном заседании представитель ответчика ОмельченкоИ.С. исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства. Полагал, что своими действиями истец способствовала увеличению размера ущерба, действовала недобросовестно, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Также просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ДерябинаН.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 281780руб. и судебных расходов в размере 18730руб., исковые требования в указанной части удовлетворить в полном объеме.
Указывает, что суд вправе снизить неустойку в зависимости от обстоятельств конкретного дела, при этом должен указать мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости снижения неустойки. Вместе с тем выводы суда о снижении неустойки в решении не мотивированы. Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права.
Также считает необоснованным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости решение суда в части снижения судебных расходов на оплату юридических услуг.
Изучив материалы настоящего дела и материалы дела N2-3938/2016, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-3938/2016 с САО "ВСК" в пользу СуровойМ.С. взыскано 341600руб., в том числе: материальный ущерб в размере 207600руб., стоимость услуг по экспертному заключению 12 000 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей 103 800 руб., судебные расходы в размере 15 200 руб.
14июня 2016 года истцом предъявлен к исполнению исполнительный документ в Северо-Восточное отделение N8645 ПАО Сбербанк.
Заявление о выплате неустойки направлено в адрес ответчика 23 января 2019 года и оставлено страховой компанией без ответа.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований СуровойМ.С. о взыскании неустойки за период с 11 января 2016 года по 14 июня 2016 года.
Проверив произведенный истцом расчет размера неустойки и уменьшая в порядке ст. 333 ГК РФ её размер по заявлению ответчика до 40000руб., суд учел обстоятельства дела, установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признал уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.
Судебная коллегия полагает такое решение законным и обоснованным, сделанным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и с правильным применением норм гражданского права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки в заявленном истцом размере судебная коллегия отклоняет.
Как видно из судебного решения, при определении размера неустойки суд первой инстанции принял во внимание все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, период образования просрочки, размер взысканного страхового возмещения и с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.
При этом суд в своем решении правильно указал, что неустойка носит компенсационный характер и ее взыскание не должно нарушать баланса прав и законных интересов сторон, а также не допускать неосновательного обогащения одной стороны за счет средств другой.
Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая их правильными.
Не имеется оснований и для увеличения размера взысканных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку такой размер определен с учетом всех обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного вопроса.
В соответствие со ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" эти расходы взысканы с учетом требований разумности, категории рассматриваемого спора, не представляющего большой сложности, незначительного объема проделанной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела и других имеющих правовое значение обстоятельств.
Каких-либо оснований для увеличения размера таких расходов судебная коллегия не усматривает, не приведено их и в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13августа 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
