Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1806/2019
29 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Степановой Н.Н., Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Юферицына П.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска Юферицына П.А. к ООО "Городская энергосбытовая компания" о признании договора энергоснабжения недействительным отказать".
Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юферицын П.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Городская энергосбытовая компания" о признании договора энергоснабжения незаконным.
В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком 09 января 2017 года была совершена сделка по энергоснабжению, оформленная договором N, однако пункты 1.1. и 1.2. данного договора нарушают его права и интересы в части получения коммунальной услуги электроснабжения, ее оплаты, обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания, что свидетельствует о невозможности исполнения договора его незаконности.
В судебном заседании истец Юферицын П.А. исковые требования поддержал, ссылаясь доводы, изложенные в иске. Пояснил суду, что является потребителем коммунальной услуги, тогда как оспариваемый договор изменяет его статус, поскольку в нем указано, что он является потребителем коммунального ресурса (электроэнергии).
Представитель ответчика по доверенности Григорян М.Г. исковые требования не признал, пояснил, что договор энергоснабжения является публичным, все условия договора соответствуют требованиям закона, в квартиру истца поставляется электрическая энергия надлежащего качества, истец ежемесячно передает показания по электроэнергии, имел задолженность по оплате, которая была взыскана в судебном порядке. Также заявил о пропуске срока исковой давности на обращение с данным иском в суд.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Юферицын П.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции действительным обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав истца Юферицына П.А., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п.2 ст. 26 ФЗ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-Ф3 оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
В соответствии с пунктом 9 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик электрической энергии обязан заключать в соответствии с разделом III Основных положений договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.
Судом установлено, что Юферицын П.А. проживает по адресу: <адрес>
Исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению квартиры истца является ресурсоснабжающая организация ООО "Городская энергосбытовая компания"
Плата за потребленную электроэнергию по квартире начисляется истцу по показаниям индивидуальных приборов учета, которые ежемесячно передаются им.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района г. Липецка от 15.01.2019 года с Юферицына П.А. в пользу ООО "ГЭСК" взыскана задолженность за поставленную электроэнергию за период с декабря 2015 года по август 2018 года в сумме 8332,60 руб.
В процессе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что данное решение мирового судьи Юферицыным П.А. исполнено, задолженность уплачена, в подтверждение чего представил суду копию выписки из лицевого счета на имя истца.
Юферицын П.А. в судебном заседании не отрицал факт внесения денежных средств за электроэнергию в сумме 8332,60 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки электроэнергии в жилое помещение истца и ее оплаты.
Согласно пункту 69 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком.
По смыслу указанного пункта Основных положений и пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов N 354, договор энергоснабжения с гражданином-потребителем считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети либо со дня возникновения права собственности или права пользования на жилое помещение.
Таким образом, действие договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и гражданином-потребителем не ставится в зависимость от факта составления документа, подписанного сторонами в письменной форме.
Договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и указанным гражданином может быть заключен также путем совершения этим гражданином действий, свидетельствующих о начале фактического потребления им электрической энергии.
Наличие заключенного между гражданином договора энергоснабжения может подтверждаться соответствующим документом об оплате потребленной им электрической энергии.
Таким образом, законодатель не требует обязательного заключения письменного договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком) и гражданином - потребителем электрической энергии на коммунально-бытовые нужды. Сам факт потребления гражданином электрической энергии приравнивается к заключению договора энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и указанным гражданином.
Разрешая заявленный спори отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств того, что предусмотренные в пунктах 1.1. и 1.2. договора условия нарушают права и законные интересы истца либо противоречат действующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как усматривается из оспариваемого истцом договора, он разработан для потребителей электрической энергии, относящихся по смыслу Правил N354 к потребителям-гражданам, использующим электроэнергию для личных коммунально-бытовых нужд, что также подтверждается пунктом 1.2. Договора, где указано жилое помещение истца, куда осуществляется поставка (продажа) электроэнергии.
Поскольку для данной группы потребителей обязательное заключение письменного договора с поставщиком электроэнергии не предусмотрено, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.
Само по себе направление ответчиком истцу текста оспариваемого Договора, его прав, в том числе на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания, не нарушает.
Плата за электроэнергию по жилому помещению начисляется истцу на основании передаваемых им показаний индивидуальных приборов учета, то есть за фактический объем потребленной электроэнергии.
Доводы истца о том, что ему вменяется в обязанность оплачивать "электроэнергию", тогда как он должен оплачивать "коммунальную услугу", что договор подменяет понятие "коммунальная услуга" и "коммунальный ресурс", что договором изменен его статус с потребителя коммунальной услуги на "потребитель коммунального ресурса электроэнергии" отражают субъективное толкование истцом норм материального права и не могут быть расценены как правовые основания для отмены решения суда.
Истец, безусловно, является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению, а потребляемая истцом электрическая энергия представляет собой коммунальный ресурс, который используется для предоставления данной услуги.
Доводы ответчика о допущенных судом процессуальных нарушениях, нарушении состязательности и равноправия сторон опровергаются материалами гражданского дела.
Все заявленные истцом ходатайства разрешались судом в судебном заседании (л.д.59-60).
Что касается ходатайства истца о признании недопустимым доказательством представленных представителем ответчиков документов, то судом разъяснялось истцу о том, что оценка всем имеющимся в деле доказательствам будет дана при вынесении решении суда (л.д.56).
Согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Коль скоро в судебном заседании истец не отрицал, что в отношении него мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района г. Липецка выносилось решение о взыскании задолженности по электроэнергии, а также факт оплаты электроэнергии в феврале 2019 года в сумме 8332,60 руб. (л.д.55- обратная сторона, 58), суд правомерно принял представленные ответчиком копию резолютивной части решения мирового судьи и выписку из лицевого счета в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юферицына П.А.- без удовлетворения.
Председательствующий /подпись/
Судьи /подписи/
Копия верна:
Судья
Секретарь
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
