Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 33-1806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N 33-1806/2019
от 14 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Емельяновой Ю.С., Марисова А.М.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "РВ Стройинвест" Белобородова Сергея Валерьевича на решение Северского городского суда Томской области от 27 декабря 2018 года
по делу по иску Лотовой Натальи Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "РВ Стройинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения представителя истца Лотовой Н.С. Ромашова П.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Лотова Н.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВ Стройинвест" (далее - ООО "РВ Стройинвест"), в котором, с учетом увеличения исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 18/1 от 23.12.2014 за период с 19.01.2018 по 22.10.2018 в размере 229818,89 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 124/2 от 02.03.2016 за период с 19.01.2018 по 22.10.2018 в размере 208204,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование требований указала, что между ООО "РВ Стройинвест" и Лотовой Н.С. заключены договоры N18/1 от 23.12.2014 и N 124/2 от 02.03.2016 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями общественного назначения и надземным паркингом, расположенных на земельном участке по адресу: /__/. В соответствии с указанными договорами ответчик обязался осуществить строительство многоквартирных жилых домов, сдать их в эксплуатацию и передать в собственность участнику долевого строительства после окончания строительства по договору N 18/1 от 23.12.2014- однокомнатную квартиру N /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенную на 6-ом этаже в подъезде N 2 жилого дома по /__/; по договору N 124/2 от 02.03.2016 - однокомнатную квартиру N /__/ общей площадью /__/ кв.м, расположенную на 4-ом этаже в подъезде N 1 жилого дома по /__/. Размер долевого взноса (цена договора) по договору N 18/1 составил 1605815 руб., по договору N 124/2 от 02.03.2016 - 1454790 руб. По условиям договоров застройщик обязался ввести в эксплуатацию многоквартирный дом литер 1 - в IV квартале 2016 года, литер 2 - в IV квартале 2016 года и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее двух календарных месяцев с момента получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Истец свои обязательства по указанным договорам исполнила в полном объеме. Ответчик не исполнил в срок принятые на себя обязательства по передаче квартир. Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 12.03.2018 удовлетворены исковые требования Лотовой Н.С. к ООО "РВ Стройинвест" и взысканы неустойка по договорам N 18/1 от 23.12.2014 и N 124/2 от 02.03.2016 за период с 01.03.2017 по 18.01.2018 в размере 588299,28 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 299149,64 руб. По актам приема-передачи от 23.10.2018 ответчик передал истцу однокомнатную квартиру N /__/, расположенную на 6-ом этаже в подъезде N 2 жилого дома по /__/, и однокомнатную квартиру N /__/, расположенную на 4-ом этаже, в подъезде N 1 жилого дома по /__/.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Лотовой Н.С., ответчика ООО "РВ Стройинвест".
Представитель истца Лотовой Н.С. Ромашов П.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "РВ Стройинвест" Саржанова О.А. в представленном суду письменном отзыве исковые требования не признала, считала требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда завышенными и подлежащими удовлетворению в части. Указала, что ответчик 24.10.2016 уведомил Лотову Н.С. о переносе срока ввода в эксплуатацию объектов долевого строительства. Участник долевого строительства не воспользовался правом заключения дополнительного соглашения о продлении сроков ввода объектов в эксплуатацию. На основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию N 23-43-4492-В-2018 от 13.04.2018, N 23-43-4491-В-2018 от 13.04.2018 объекты по указанным договорам введены в эксплуатацию, о чем ответчик уведомлением от 23.04.2018 известил истца. Согласно уведомлению участник долевого строительства обязался в течение 10 рабочих дней со дня получения уведомления приступить к принятию объекта долевого участия. Уведомление не получено адресатом в связи с отсутствием по адресу, указанному в договорах долевого участия: /__/. Информация о вводе в эксплуатацию объектов была размещена на сайте застройщика. Истец прибыл к застройщику 30.07.2018, в этот же день она получила уведомление о вводе объектов в эксплуатацию, оплатила дополнительные метры, но от подписания актов приема-передачи объектов безосновательно отказалась и прибыла в офис застройщика 23.10.2018 для подписания акта приема-передачи. Полагала, что истец злоупотребляет своими правами, так как безосновательно не приняла объекты 30.07.2018, чем увеличила срок для начисления неустойки.
Обжалуемым решением, с учетом определения Северского городского суда Томской области от 06 мая 2019 года об исправлении описки, исковые требования Лотовой Н.С. к ООО "РВ Стройинвест" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "РВ Стройинвест" в пользу Лотовой Н.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 18/1 от 23.12.2014 за период с 19.01.2018 по 22.10.2018 в размере 222405,38 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 124/2 от 02.03.2016 за период с 19.01.2018 по 22.10.2018 в размере 201488,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 216946,90 руб. В остальной части исковые требования Лотовой Н.С. оставлены без удовлетворения. Указанным решением с ООО "РВ Стройинвест" в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области взыскана государственная пошлина в размере 7635,40 руб.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "РВ Стройинвест" Белобородов С.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в части, применив ст. 333 ГК РФ.
В обоснование жалобы указывает, что решение Северского городского суда Томской области от 12.03.2018 по гражданскому делу N 2-313/2018 преюдициального значения для данного дела не имеет, поскольку в настоящем споре истец заявил требования о взыскании неустойки за другой период, при этом объект долевого участия введен в эксплуатацию, подписан акта приема - передачи квартиры, т.е. обстоятельства дела иные.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства отказа Лотовой Н.С. от принятия спорных объектов долевого строительства ранее 23.10.2018, отмечая, что в уведомлении об окончании строительства объекта имеется подпись Лотовой Н.С. и дата 30.07.2018. По мнению апеллянта, составление одностороннего акта является правом, а не обязанностью застройщика. Считает, что истец злоупотребила своим правом и безосновательно не приняла квартиры 30.07.2018, чем увеличила срок для начисления неустойки. Полагает, что неустойка подлежала начислению за период с 19.01.2018 по 30.07.2018.
Указывает, что ответчик уведомлением от 23.04.2018 известил истца о вводе в эксплуатацию объектов литер 1, литер 2 по адресу: /__/, что подтверждается почтовой квитанцией от 23.04.2018, списком внутренних почтовых отправлений за номером 7, отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому уведомление не получено адресатом, т.к. адресат отсутствует по адресу, указанному в договорах долевого участия: /__/. Ссылается на то, что информация о вводе в эксплуатацию объектов также была размещена на сайте застройщика.
Отмечает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки и штрафа, поскольку объекты введены в эксплуатацию, на момент вынесения обжалуемого решения суда истец получила материальное удовлетворение по тем же договорам долевого строительства на основании решения от 12.03.2018 по делу N 2-313/2018, которым суд отказал ответчику в применении ст.333 ГК РФ и удовлетворил требования Лотовой Н.С. в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Лотовой Н.С. Ромашов П.Н. считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Северского городского суда Томской области от 12.03.2018 по гражданскому делу N 2-313/2018 удовлетворены исковые требования Лотовой Н.С. к ООО "РВ Стройинвест". Постановлено взыскать с ООО "РВ Стройинвест" в пользу Лотовой Н.С. неустойку по договорам N 18/1 от 23.12.2014 и N 124/2 от 02.03.2016 за период с 01.03.2017 по 18.01.2018 в размере 588299,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 299149, 64 руб.
Вопреки доводам апеллянта данное решение в силу положений ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу в части установленных судом обстоятельств заключения и исполнения сторонами договоров участия в долевом строительстве.
Так, данным решением установлено, что 23.12.2014 между Лотовой Н.С. (участник) и ООО "РВ Стройинвест" (застройщик) заключены: договор участия в долевом строительстве N18/1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/ от 23.12.2014, и договор участия в долевом строительстве N 124/2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/ от 02.03.2016.
В соответствии с условиями договоров ООО "РВ Стройинвест" обязался построить многоквартирный дом по адресу: /__/, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать Лотовой Н.С. в собственность расположенные в указанном многоквартирном доме однокомнатные квартиры N /__/ и N /__/. Лотова Н.С. обязалась уплатить цену в сумме, сроки и на условиях, установленных договорами, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию. Застройщик обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в IV квартале 2016 года и передать участнику квартиры по акту передачи не позднее 2-х календарных месяцев.
Обязательства по оплате стоимости квартиры N /__/ в размере 1605815 руб. и квартиры N /__/ в размере 1454790 руб. Лотова Н.С. исполнила надлежащим образом и в установленные сроки. Ответчиком обязательства по передаче квартир в установленные сроки не выполнены.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на даты заключения договоров, далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Как следует из материалов дела, разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, выдано ООО "РВ Стройинвест" 13.04.2018.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.
В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 указанной статьи. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 данной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 данной статьи).
Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком в материалы дела представлены уведомление об окончании строительства объекта "Многоквартирные жилые дома со встроенными помещениями общественного назначения и надземным паркингом по /__/ внутригородском округе /__/", в котором не указана дата его составления, список N 3 внутренних почтовых отправлений от 23.04.2018, в котором содержится указание на почтовое отправление Лотовой Н.С. по адресу: /__/, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35000007724127, согласно которому письмо 30.04.2018 прибыло в место вручения (/__/), 31.05.2018 срок его хранения истек, выслано отправителю, а также уведомление Лотовой Н.С. об окончании строительства объекта многоквартирного жилого дома, в котором имеется подпись Лотовой Н.С., с указанием даты - 30.07.2018. Данные уведомления содержали предупреждение участника долевого строительства о необходимости принятия объектов долевого строительства и о последствиях бездействия.
Довод апеллянта о том, что информация о вводе объекта в эксплуатацию была размещена на сайте застройщика, судебной коллегий отклоняется, поскольку данный способ извещения не отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.
Акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен сторонами 23.10.2018.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции указал, что правом, предоставленным указанным федеральным законом, на подписание одностороннего акта (если имело место уклонение дольщика от выполнения обязательств по приему объекта долевого строительства), ответчик не воспользовался, и пришел к выводам о том, что оснований считать квартиры переданными истцу ранее 23.10.2018 не имеется, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартир участнику долевого строительства за период с 19.01.2018 по 22.10.2018.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не соглашается.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом соблюдены не были.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По смыслу названных законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Исходя из этого, суду первой инстанции следовало оценить относительно пределов осуществления гражданских прав с учетом всех установленных по делу обстоятельств действия истца по исполнению обязательств по договорам в части принятия квартир после получения 30.07.2018 уведомления ответчика об окончании строительства многоквартирного жилого дома и необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства.
По мнению судебной коллегии, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у истца объективных причин, препятствующих принятию квартир непосредственно после получения уведомления застройщика от 30.07.2018, оснований для признания указанных действий истца добросовестными не имелось.
В этой связи судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежала взысканию с ответчика за период с 19.01.2018 по 30.07.2018.
Таким образом, размер неустойки по договору N 18/1 от 23.12.2014 составляет 154961,15 руб., по договору N 124/2 от 02.03.2016 за период с 19.01.2018 по 30.07.2018 - 140387,24 руб., исходя из следующего расчета:
1605815 руб. (размер долевого взноса) х 193 (количество дней просрочки) х 1/300 х 7,5% х 2 = 154961,15 руб. (по договору N 18/1 от 23.12.2014);
1454790 руб. (размер долевого взноса) х 193 (количество дней просрочки) х 1/300 х 7,5% х 2 = 140387,24 руб. (по договору N 124/2 от 02.03.2016).
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п.1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что представитель ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о снижении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа.
Учитывая период просрочки, компенсационную природу неустойки, штрафа, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о последствиях, наступивших для потребителя вследствие нарушения обязательства застройщиком, принимая во внимание, что применение данных мер ответственности не должно приводить к нарушению разумного баланса интересов сторон и неосновательному обогащению потребителя, являющегося, в данном случае, не единственным участником долевого строительства, кроме того, ранее, до завершения строительства дома, обращавшегося в суд с требованием о взыскании неустойки за иной период, которое удовлетворено в полном объеме, судебная коллегия полагает взысканные с ответчика в пользу истца неустойки и штраф явно несоразмерными последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, по договору N 18/1 от 23.12.2014 - до 77480,57 руб., по договору N 124/2 от 02.03.2016 - до 70193,62 руб., размер штрафа - до 78837,10 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с изменением решения в части подлежит уменьшению размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в местный бюджет, - до 5765,11 руб.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 27 декабря 2018 года изменить, уменьшив размер взысканной с общества с ограниченной ответственностью "РВ Стройинвест" в пользу Лотовой Натальи Сергеевны неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 18/1 от 23.12.2014 за период с 19.01.2018 по 30.07.2018 - до 77480,57 руб., неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 124/2 от 02.03.2016 за период с 19.01.2018 по 30.07.2018 - до 70193,62 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - до 78837,10 руб., а также уменьшив взысканный с общества с ограниченной ответственностью "РВ Стройинвест" в доход бюджета ЗАТО Северск Томской области размер государственной пошлины - до 5765,11 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
