Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Кориковой Н.И.,
судей коллегии
Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Щербакова Максима Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2019 года, которым постановлено:
"Отказать Щербакову Максиму Геннадьевичу в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Ленинского райсуда г. Тюмени от 7 августа 2018 года по иску Пусен Яна Владимировича к Щербакову Максиму Геннадьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Щербаков М.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 07.08.2018, которым со Щербакова М.Г. в пользу Пусена Я.В. взыскан долг по договору займа в размере 4 724 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 016 793 72 рубля, расходы по оплате государственной пошлина в размере 30 904 рубля.
Указывает, что для подтверждения своих финансовых возможностей Пусен Я.В. предоставил суду документы, из которых следует, что он якобы взял заем наличными денежными средствами в размере 5 000 000 рублей в ПОВК "Касса взаимопомощи Тюмени", из которых 4 724 000 рублей Пусен Я.В. якобы занял Щербакову М.Г. Между тем, председатель ПОВК "Касса взаимопомощи Тюмени" ФИО4 пояснил, что он никаких денежных средств Пусену Я.В. не выдавал. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, установление факта отсутствия у Пусена Я.В. финансовой возможности для предоставления ему (Щербакову) займа в указанной сумме является существенным для дела обстоятельством, которое не было ему известно и не установлено судом при рассмотрении дела по существу, что в соответствии с п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом отказано в удовлетворении заявления, с чем не согласен Щербаков М.Г.
В частной жалобе он просит отменить определение суда. Полагает ошибочным вывод суда о том, что письмо ПОВК "Касса взаимопомощи Тюмени" и письменные пояснения ФИО4 не являются юридически значимыми для дела.
В письменных возражениях на частную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не участвовали, извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и не известным заявителю на момент его рассмотрения.
Часть 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
По смыслу вышеуказанной правовой нормы определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. С этими обстоятельствами нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение материальных или процессуальных прав участников спорных правоотношений.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу п. 10 указанного Постановления, установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что договор временной финансовой помощи пайщику общества N 11/2015 от 14.09.2015, заключенный между ПОВК "Касса взаимопомощи Тюмени" в лице ФИО4 и Пусеном Я.В с графиком платежей (л.д.41-43,44), справка от 25.12.2017 об отсутствии задолженности Пусена Я.В. по договору, копия которых имеется в деле, были изготовлены и подписаны ФИО4 по просьбе Пусена Я.В., в то время как фактически указанные в договоре деньги Пусену Я.В. не выдавались и, соответственно, не возвращались. В подтверждение данных доводов Щербаков М.Г. представил адресованное ему письмо председателя ПОВК "Касса взаимопомощи Тюмени" ФИО4 от 06.12. 2018 года (л.д.92) и письменное пояснение ФИО4 о безденежности договора (л.д.91)
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора и не влияют на законность и обоснованность решения суда, принятого по существу спора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу приведенных выше норм права, которыми руководствовался суд при рассмотрении спора, юридически значимыми обстоятельствами являлись, в частности, установление фактов о том, был ли заключен договор займа, в том числе передал ли Пусен Я.В. деньги Щербакову М.Г., имелась ли на момент вынесения судом решения задолженность Щербакова М.Г. перед Пусеном Я.В.
В деле имеется оригинал расписки Щербакова М.Г. о получении от Пусена Я.В. денежных средств в сумме 4 724 000 рублей с обязательством о возврате в срок до 02.10.2015 года (л.д.46). Доказательств возврата денежных средств не представлено.
Установив данные обстоятельства, суд вынес решение об удовлетворении иска. При этом на договор временной финансовой помощи пайщику общества N 11/2015 от 14.09.2015, заключенный между ПОВК "Касса взаимопомощи Тюмени" в лице ФИО4 и Пусеном Я.В с графиком платежей, суд не ссылался.
При таких обстоятельствах определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным.
Доводы частной жалобы о несогласии с определением основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.
Судебная коллегия отмечает также, что о времени и месте судебного разбирательства Щербаков М.Г. был извещен, в судебное заседание 07.08.18 не явился, с материалами дела и процессуальными правами был ознакомлен в Центральном районном суде г. Тюмени (л.д.48), в судебном заседании 28.05.2018 года, где решался вопрос о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени, присутствовал, в целом дело в производстве судов находилось с марта 2018 года, в течение всего этого времени расписку по безденежности Щербаков М.Г. не оспаривал, решение суда также не оспаривалось, вступило в законную силу.
Таким образом, частная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены определения суда и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Корикова Н.И.
Судьи коллегии
Николаева И.Н.Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
