Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-1806/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-1806/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Петровой Л.А.,
при секретаре: Золотых Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойкова Сергея Семеновича к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договоров купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделок,
по апелляционной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Огиенко Е.И. на решение Холмского городского суда от 23 мая 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения представителя Бойкова С.С. Наумова С.А., действующего на основании доверенности от 25.03.2019, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
27.03.2019 Бойков С.С. обратился в суд с иском к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о признании недействительным договоров купли-продажи векселей, применении последствий недействительности сделок. В обоснование заявленных требований указал, что 07 февраля 2018 года и 15 марта 2018 года заключил с ответчиком договоры купли-продажи NВ и NВ простых векселей. Векселедателем по договорам является ООО "ФТК", стоимость векселей составила 1 100 000 рублей и 900000 рублей соответственно, которые были оплачены в полном объеме. Ответчик отказал в выдаче денежных средств, указав на неплатежеспособность ООО "ФТК". Считая сделки недействительными, заключенными под влиянием обмана, а также по причине отсутствия информации о неплатежеспособности ООО "ФТК", инициировал иск.
Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" требования не признал.
Определением от 24.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечено ООО "ФТК".
Решением Холмского городского суда от 23 мая 2019 года исковые требования Бойкова С.С. удовлетворены частично. Договоры купли-продажи простых векселей NВ от 07.02.2018 и NВ от 15.03.2018, заключенные между Бойковым С.С. и "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделок: с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Бойкова С.С. взысканы 2000 000 рублей. На Бойкова С.С. возложена обязанность возвратить "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) простые векселя серии ФТК N от 07 февраля 2018 года и серии ФТК N от 15 марта 2018 года.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Огиенко Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Приводит доводы о пропуске срока исковой давности, о том, что при заключении договоров купли-продажи векселей до истца доведена полная информация, в том числе о возможных рисках вложения денежных средств в ценные бумаги. Полагает, что обязательства, связанные с выплатой по векселям, несет ООО "ФТК", а на дату их продажи Банк являлся его законным владельцем. Указывает на отсутствие в законодательстве запрета на совершение сделок купли-продажи товара, которые будут приобретены в будущем, а наличие или отсутствие векселей на момент подписания договоров купли-продажи правового значения не имеет. Считает недоказанным наличие умысла конкретного лица, совершившего обман, на сокрытие и недоведении информации о платеже по векселям, а вывод суда о приведенных обстоятельствах - предположением.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Бойкова С.С. Наумов С.А. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. ООО "ФТК" извещалось надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу ч.3 ст.54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что07 февраля 2018года между Бойковым С.С. и ПАО "АТБ" заключен договор NВкупли-продажи простых векселей, по условиям которого последнее обязалось продать в собственность истца, а истец - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма1210 000 рублей 00 копеек, дата составления07.02.2018, срок платежа - по предъявлении, но не ранее07.02.2019, стоимость векселя 1 100 000рублей. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня" (п.1.3 Договора). Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату 07 февраля 2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 договора (п.2.3 Договора).
Кроме того, 15 марта 2018 года между Бойковым С.С. и ПАО "АТБ" заключен договор NВкупли-продажи простых векселей, по условиям которого последнее обязалось продать в собственность истца, а истец - принять и оплатить простой вексель ООО "ФТК" серии ФТК N, вексельная сумма990 000 рублей 00 копеек, дата составленияДД.ММ.ГГГГ, срок платежа - по предъявлении, но не ранее15.03.2019, стоимость векселя900000 рублей. Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием Покупателя. Продавец проставляет индоссамент с оговоркой "без оборота на меня" (п.1.3 Договора). Продавец обязуется передать, а Покупатель принять вексель в дату 15 марта 2018 года после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п.7 договора (п.2.3 Договора).
Из пояснений сторон судом установлено, что по договорам купли-продажи простых векселей NВ и NВ, векселя в натуре истцу не переданы, поскольку в момент заключения сделки отсутствовали у ПАО "АТБ".
Кроме того 07 февраля и 15 марта 2018 года между участниками спора заключены договоры хранения NXи NХ, по условиям которых спорные векселя приняты на хранение ответчиком. Вместе с тем, фактической передачи векселей от Продавца к Покупателю и от Поклажедателя Хранителю не производилось.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" уплаченных за покупку векселя денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения п.2 ст.179 ГК РФ о признании недействительной сделки, заключенной под влиянием обмана, поскольку при заключении договоров купли-продажи представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселям напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО "ФТК" и за счет средств общества. Также ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделок купли-продажи векселей как ценных бумаг и как предмета сделок не существовало.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 ГК РФ (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По условиям заключенных с Бойковым С.С. договоров купли-продажи (пункты 6.4, 6.4.1, 6.4.2, 6.4.3), продавец ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО "ФТК", заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.
Учитывая установленные по делу обстоятельства неосведомленности Бойкова С.С. о векселедателе, о характере взаимоотношений между ним и банком, об отсутствии у банка обязанности платить по векселям, об информации, содержащейся в самих векселях, которые, несмотря на их оплату истцом и подписание им актов приема-передачи, договоров хранения векселей, физически отсутствовали как объекты сделок купли-продажи, а равно как и об отсутствии у ООО "ФТК" достаточных средств для погашения обязательств по векселям, о возможном отказе в выплате Бойкову С.С. вексельной суммы при отсутствии в дальнейшем поступлений денежных средств от приобретения векселей иными лицами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договоры купли-продажи простых векселей от07 февраля и 15 марта 2018 года заключены Бойковым С.С. под влиянием обмана со стороны ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" как профессионального участника рынка ценных бумаг (пункт 3.5 Устава Банка), участника рынка финансовых услуг, что, в свою очередь, достаточным образом доказывает наличие умысла на обман гражданина как лица, не обладающего специальными познаниями в области финансового права.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в нарушении ст.401 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило суду доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и подтверждающих факт предоставления Бойкову С.С. необходимой информации, в том числе о приобретении им несуществующих векселей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом была подписаны Декларации о рисках, в которых указано, что Банк не отвечает за исполнение обязательств перед векселедержателем по векселям, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку Декларации не содержат информации о векселедателе (ООО "ФТК") и условиях оплаты им этих векселей, в то время как в ней указана информация об общих рисках, связанных с оборотом ценных бумаг и использованием финансовых инструментов.
Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судебной коллегией установлено, что с заявлением на погашение векселей Бойков С.С. обратился в "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) 21 марта 2019 года. В материалах дела имеется уведомление "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) о невозможности совершения платежа, в котором указано на его получение истцом 21 марта 2019 года (т.1, л.д.73-74).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что об обстоятельствах заключения договора купли-продажи векселя под влиянием обмана Бойков С.С. узнал 21 марта 2019 года.
Поскольку исковое заявление подано в суд 27 марта 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что годичный срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ, не истек, в связи с чем правовых оснований для применения положений п.2 ст.199 ГК РФ и принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не имеется.
По приведенным основаниям судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Холмского городского суда от 23 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Огиенко Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
