Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 23 мая 2019 года №33-1806/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 23 мая 2019 года Дело N 33-1806/2019
23 мая 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Володиной Л.В.,
судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
представителя истца - Ельновой А.П.,
представителя ответчика - Мороз И.И.,
представитель третьего лица
ФГКУ "КТУИО" МО РФ - Гаврилюк Ю.Н..,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамчур А.И. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 февраля 2019 года,
по гражданскому делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к Мамчур А.И. о признании права отсутствующим, признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Мамчуру А.И о признании отсутствующим права собственности на земельный участок N, общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> строителей; признании недействительным правоустанавливающего документа на земельный участок, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность ответчика Мамчур А.И. передан спорный земельный участок для строительства и обслуживания жилого дома хозяйственных построек и сооружений. Вместе с тем, земельный участок, в отношении которого Севастопольским городским Советом принято решение, в соответствии с Приложением N к Соглашению между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины от ДД.ММ.ГГГГ, находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации, а именно в пределах территории военных городков N N, 540, переданных для использования Черноморским флотом Российской Федерации. После принятия Республики Крым и города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации распоряжением Правительства Севастополя N-РП от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок N. ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ "Крымское ТУИО", подписан акт приема-передачи имущества - военных городков N, 540, общей площадью 3,4 га. и 3,3515 га. соответственно. В процессе оформления правоустанавливающих документов на земельный участок военного городка и регистрации права собственности стало известно о том, что фактически спорный земельный участок, переданный по решению Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность ответчику Мамчур И.А., является частью земельного участка, занимаемого воинским формированием ЧФ РФ.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 18 февраля 2019 года, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично. Признан недействительным государственный акт о праве собственности на земельный участок N, общей площадью 1000,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N) серии ЯЛ N, выданный на имя Мамчур А.И. ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в г. Севастополе. Истребован из незаконного владения Мамчур А.И. в федеральную собственность Российской Федерации земельный участок N, общей площадью 1000,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N (ранее присвоенный кадастровый N). Указано, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Разрешен вопрос о судебных издержках.
В апелляционной жалобе ответчик Мамчур А.И. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, в иске отказать. Указывает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих право собственности или право пользования на спорный земельный участок. Ответчик Мамчур А.И. является добросовестным приобретателем. Кроме того, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Мамчур А.И., представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя, Правительства Севастополя, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Ответчик Мамчур А.И. воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, возражений на них, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Постановлением Правительства Севастополя от 07 августа 2014 года N202 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав" (вместе с "Перечнем документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав и необходимых для государственной регистрации права") к документам, подтверждающим ранее возникшие права и необходимым для государственной регистрации прав относятся, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 1 марта 2014 года акты органов государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения Севастопольского городского Совета N от ДД.ММ.ГГГГ Мамчур А.И. передан в собственность земельный участок площадью 0,1000 га, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок).
ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Госкомзема в г.Севастополе Мамчур А.И. выдан государственный акт на вышеуказанный земельный участок.
Распоряжением Правительства Севастополя N-РП от ДД.ММ.ГГГГ в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства передано имущество, в том числе, военный городок N, площадью 3,4 га, расположенный в бухте Казачья (N "252" в прилагаемом перечне).
ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Севастополя и Минобороны России, в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России, подписан акт приема-передачи имущества, в состав которого вошел военный городок N, площадью 3,4 га, расположенный в бухте Казачья.
Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес> 77323 кв.м., кадастровый N, установлен вид разрешенного использования земельного участка: "обеспечение обороны и безопасности (код 8.0)"
До передачи в федеральную собственность военный городок N УНР, площадью 8,2 га, состоящий из трех военных городков: N, N, б/н использовался Российской Федерацией на основании Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о взаиморасчетах, связанных с разделом Черноморского Флота и пребыванием Черноморского Флота Российской Федерации на территории Украины. Согласно Приложению N к Соглашению в пользовании Черноморского флота Российской Федерации находился военный городок 264 УНР, площадью 8,2 га, состоящий из трех военных городков: N, N, б/н N включен военный городок N, площадью 8,2 га, состоящий из трех военных городков: N, N, б/н.
Факт передачи указанных земельных участков подтверждается последующими документами, составленными в рамках базовых соглашений между Российской Федерацией и Украиной по Черноморскому флоту, а именно протоколом рабочей встречи представителей Российской Федерации и Украины от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом заседания рабочей группы представителей регионального отделения Фонда государственного имущества Украины и морской инженерной службы Черноморского флота Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что военный городок 264 УНР, площадью 8,2 га, представляет из себя единый имущественный комплекс, составляющий три военных городка: N, N, N (обозначенный как б/н), с занимаемой площадью, соответственно 4,63 га, 0,17 га, 3,4.
В соответствии со статей 2 указанного Соглашения, Украинская Сторона передает Российской Стороне в аренду земельные участки и размещенные на них объекты береговой инфраструктуры, а также акваторию бухт в городе Севастополе и Феодосийском порту, указанные соответственно в приложениях N и N и картах N и N к Соглашению.
В соответствии со статьей 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота, основная база Черноморского флота Российской Федерации находится в городе Севастополе. В основной базе Черноморского флота Российской Федерации размещаются его штаб и другие органы управления, а также воинские формирования, предприятия, организации и учреждения Черноморского флота Российской Федерации. Перечень и параметры объектов, используемых Черноморским флотом Российской Федерации в городе Севастополе, содержатся в Приложении N.
Российская Сторона использует арендуемые земельные участки, размещенные на них объекты береговой инфраструктуры и акватории бухт в соответствии с действующим законодательством Украины.
В соответствии со статьей 326 Гражданского кодекса Украины в государственной собственности находится имущество, которое принадлежит государству Украина. От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют соответственно органы государственной власти. Управление имуществом, которое находится в государственной собственности, осуществляется государственными органами, а в случаях, предусмотренных законом, может осуществляться иными субъектами.
Распоряжением Кабинета Министров Украины N-р от ДД.ММ.ГГГГ "Об управлении государственным имуществом, которое использовал Черноморский флот прежнего СССР" на Фонд государственного имущества Украины возложены функции по управлению государственным имуществом, указанным в приложениях 2 и 3 к Соглашению, и имуществом, которое не включено в настоящие приложения, но фактически используется Черноморским флотом Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность и земель, указанных в абзаце втором настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти.
Учитывая, что земельный участок расположен в пределах Гагаринского района города Севастополя, с 1997 года по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, занимаемый воинским формированием - военным городком N, в соответствии с Соглашением между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ, являясь государственной собственностью Украины, находился в аренде у Российской Федерации и каких-либо изменений относительно военного городка N г. Севастополя в указанное соглашение за весь период его действия не вносилось, у Севастопольского городского Совета отсутствовало право на передачу спорного земельного участка ответчику Мамчуру А.И.
Согласно выводам землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ООО "Эксперт - Сервис", земельный участок с кадастровым номером 91:02:004002:156, площадью 1000 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> полностью входил на момент его предоставления ответчику в состав военного городка N Черноморского флота Российской Федерации, находящегося в пользовании Черноморского флота Российской Федерации в соответствии с Соглашением меду Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный земельный участок не огражден, строения и сооружения на земельном участке отсутствуют.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок выбыл из государственной собственности и перешёл в собственность ответчика Мамчур А.И. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения отношений, кроме того, земельный участок находился в пользовании Черноморского флота Российской Федерации соответствует нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N 1791-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Боль М.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 302 и статьей 304 Гражданского кодекса РФ), закрепляя в статье 36 право каждого иметь в частной собственности землю и предполагая прежде всего ответственное отношение самих собственников к его осуществлению, Конституция Российской Федерации возлагает на органы публичной власти обязанность создавать для его реализации необходимые условия.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 апреля 2004 года N 8-П, конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей.
Обеспечивая реализацию указанных конституционных требований, законодательство о земле может предусматривать для граждан и других субъектов землепользования необходимость соблюдения специальных условий, касающихся вопросов землеустройства и сделок с земельными участками, при этом в силу сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 1 апреля 2003 года N 4-П правовой позиции возможные ограничения федеральным законом права владения, пользования и распоряжения имуществом, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными и необходимыми для защиты конституционно значимых ценностей, в том числе частных и публичных прав и законных интересов других лиц, носить общий и абстрактный характер и не затрагивать само существо конституционного права.
В названном определении Конституционного суда отмечено и то, что земля и другие природные ресурсы должны защищаться государством как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, именно этот публичный интерес противопоставляется частным имущественным и неимущественным интересам конкретного добросовестного приобретателя.
Рассматривая иски публично-правовых образований об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения к гражданам, чье право собственности на такие участки зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, суды должны - исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов при определении правового статуса субъектов этих отношений, критериев соразмерности и пропорциональности - оценивать возможность защиты прав добросовестных приобретателей в том числе в соответствии с конституционно-правовым смыслом содержащихся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 сентября 2017 года N 1793-о/2017 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сучкова А.А. на нарушение его конституционных прав статьей 7 Лесного кодекса РФ).
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года N 16-П, положение пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой им предусматривается право собственника истребовать принадлежащее ему имущество от добросовестного приобретателя в случае, когда это имущество выбыло из владения собственника помимо его воли (за исключением случая истребования жилого помещения, являвшегося выморочным имуществом, от добросовестного приобретателя по иску публично-правового образования, которое не предприняло в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по установлению выморочного имущества и надлежащему оформлению своего права собственности на него), причем "добросовестный приобретатель" по конституционно-правовому смыслу данного понятия применительно к недвижимому имуществу - это приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что приобретатель знал об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность Мамчур А.И. вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, а исходя из конкретных обстоятельств дела, приобретатель ответчик Мамчур А.И. не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом - земельным участком, поэтому доводы жалобы о том, что ответчик Мамчур А.И. является добросовестным приобретателем, отклоняются судебной коллегией.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник имеет право истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Учитывая выше обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения Мамчур А.И. и признании права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
Доводы апелляционных жалоб о том, что истцом не предоставлено документов подтверждающих право собственности Министерства обороны Российской Федерации на земельный участок, опровергаются материалами дела, данному доводу дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Несостоятельными, по мнению судебной коллегии являются и доводы о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.
Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 сентября 2017 года N1792-О, применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности, которая имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений (поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов), защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2016 года N3-П).
Положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку исчисляется с момента, когда Министерство обороны Российской Федерации узнало о нарушении своего права, в частности, после передачи территории военного городка в федеральную собственность на основании распоряжения Правительства Севастополя N 195-РП от 20 марта 2015 года, подписания 25 марта 2015 года акта приема-передачи имущества, и получения в последующем сведений о наличии зарегистрированных прав физических лиц на земельные участки по ул. Военных Строителей, переданных в частную собственность согласно сообщению Крымского филиала АО "Российский государственный цент инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" от 11 апреля 2018 года N Ф91/221, разрабатывавшего техническую документацию на земельный участок военного городка, с иском в суд Министерство обороны Российской Федерации обратилось 23 июля 2018 года, то есть в пределах установленного срока.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамчур А.И., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Л.В.Володина
Судьи: Е.В.Герасименко
Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка