Дата принятия: 18 июля 2018г.
Номер документа: 33-1806/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2018 года Дело N 33-1806/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Кондрушиной Ирины Анатольевны - Кулешова Сергея Анатольевича на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 18 июня 2018 года, которым оставлено без движения исковое заявление Кондрушина Эдуарда Александровича, Кондрушиной Ирины Анатольевны к Эйшнеру Николаю Михайловичу, Эйшнеру Алексею Николаевичу, Эйшнер Оксане Алексеевне, ФГБУ "ФКП Росреестра по Рязанской области" об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кондрушин Э.А., Кондрушина И.А. обратились в суд с иском к Эйшнеру Н.М., Эйшнеру А.Н., Эйшнер О.А., ФГБУ "ФКП Росреестра по Рязанской области" об исправлении реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка и установлении границ земельного участка.
Определением судьи от 18 июня 2018 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 03 июля 2018 года устранить выявленные судом недостатки, представив в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе представитель истца Кондрушиной И.А. - Кулешов С.А. просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, направить исковой материал в Скопинский районный суд Рязанской области для принятия его к своему производству. Полагает, что в исковом заявлении подробно и полно указаны обстоятельства возникшего спора между истцами и ответчиками, а также способ восстановления нарушенного права, приведены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, документальные из которых приложены к заявлению. Считает, что по существу, судья в обжалуемом определении, занялась оценкой доказательств по делу, с приведением выводов по юридически значимым обстоятельствам дела, что недопустимо на стадии принятия искового заявления к производству. Обстоятельства, на которые указала судья в определении, являются устранимыми и восполняемыми, как на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, так и на стадии судебного разбирательства, и не могут являться препятствием для принятия иска к производству суда. Кроме того, в описательной части иска истцами заявлено о намерении ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы в целях разрешения заявленного спора. В результате чего истцы вправе будут уточнить заявленные требования с учетом заключения эксперта.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Требования по форме и содержанию искового заявления установлены ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; документы, прилагаемые к исковому заявлению, перечислены в ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того обстоятельства, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указан способ восстановления нарушенного права истцов, нечетко и неконкретно изложены материально-правовые требования в части исправления реестровой ошибки (не указано описание реестровой ошибки и полный способ исправления реестровой ошибки). Кроме того не указаны полные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства - в части уточнения данных координат земельного участка ответчиков, который накладывается на земельный участок истцов. К исковому заявлению не приложены документы в подтверждение обстоятельств, на которых истцы основывают заявленные требования, - межевой план МУП "Землемер" от 2007 года.
Судебная коллегия полагает, что вывод судьи о наличии препятствий для принятия искового заявления, по основаниям, указанным в обжалуемом определении, является не обоснованным.
В соответствии с ч. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.
В силу ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как усматривается из искового заявления Кондрушина Э.А., Кондрушиной И.А. оно соответствует указанным требованиям закона. В заявлении изложены обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, сформулированы требования, описаны границы земельного участка, которые, по их мнению, подлежат установлению, а также указан способ исправления реестровой ошибки, путем исключения сведений о нем из ЕГРН. Кроме того, истцы указали каким образом, по их мнению нарушены их права действиями ответчиков. К заявлению приложены документы, подтверждающие данные обстоятельства.
Позиция судьи о том, что требования об исправлении реестровой ошибки должны быть иными, не является основанием для оставления искового заявления без движения.
В описательной части иска истцами заявлено о намерении ходатайствовать о назначении судебной землеустроительной экспертизы в целях разрешения заявленного спора, в связи с чем варианты исправления реестровой ошибки могут быть установлены экспертом при проведении исследования.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, предоставление необходимых доказательств сторонами, уточнение заявленных требований, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, и не относятся к вопросам, разрешаемым на стадии принятия искового заявления к производству суда.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы принятия иска к производству суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 18 июня 2018 года отменить.
Материал с исковым заявлением Кондрушина Эдуарда Александровича, Кондрушиной Ирины Анатольевны направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
