Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 августа 2018 года №33-1806/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-1806/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе председательствующего Боджокова Н.К.,
судей Дагуф С.Е., Тхагапсовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Гречиной Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Агаджаняна А.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июня 2018 года, которым постановлено:
в иске ИП Агаджаняна ФИО29 к УФССП РФ по РА, ФССП России о взыскании материального ущерба - отказать.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец ИП Агаджанян А.В. обратился в суд с иском к УФФСП России по Республике Адыгея, ФССП России, третьи лица судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Адыгея Такахо А.А., Конкурсный управляющий ОАО "Механизированная колонна N62", Андреенко Д.Л., Шаова А.З., Долева Р.В., Бочаров В.В., Якупов А.Р., Жалыбин И.С., Отмахова Н.В., Жданов В.М., Хубаина Л.П., Паньшин Д.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу NN с ОАО "Механизированная колонна N62" в пользу ООО "КраснодарЭнергоСтрой" взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> рублей. На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 правопреемником ООО "КраснодарЭнергоСтрой" стал Агаджанян А.В. Истцу 10.09.2014 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист N Постановлением от 18.09.2014 судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Адыгея Ушакова А.В. возбуждено исполнительное производство N9548/14/01013-ИП, которое впоследствии было присоединено к сводному исполнительному производству N2310/14/13/01/СД. Общая сумма задолженности ОАО "Механизированная колонна N62" по сводному производству составила более <данные изъяты> рублей.
Истец полагал, что в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП УФССП России по Республике Адыгея не было предпринято достаточных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Так, в период с 18.09.2014 должник ОАО "Механизированная колонна N62" вел хозяйственную деятельность, выполнял работы по государственным контрактам. Во исполнение заключенных предприятием договоров на расчетные счета должника поступали денежные средства, достаточные для погашения образовавшейся задолженности.
Однако в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетных счетах, открытых в банке или иной кредитной организации, не направлялись, мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не осуществлялось.
Несвоевременное наложение ареста на денежные средства на расчетных счетах ОАО "Механизированная колонна N62" повлекло расходование должником денежных средств по своему усмотрению, в результате чего, задолженность перед Агаджаняном А.В. в рамках исполнительного производства не погашена и возможность взыскания задолженности за счет денежных средств, имевшихся на расчетных счетах в Краснодарском филиале АО "Россельхозбанк", Краснодарском филиале Банка "ФК Открытие", ООО КБ "Газтрансбанк" утрачена.
Полагая, что действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинен материальный ущерб, он обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к УФССП РФ по Республике Адыгея, производство по которому постановлением АС Северо-Кавказского округа от 23.10.2017 было прекращено в связи с подведомственностью данного спора суду общей юрисдикции, так как в сводном исполнительном производстве имеются физические лица.
При этом, при разрешении спора в арбитражных судах по существу, было установлено, что в период наложения ареста на расчетные счета ОАО "Механизированная колонна N62", должником были произведены перечисления денежных средств на банковские счета предприятия в размере <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей.
При исследовании судами оснований списания денежных средств с учетом ареста расчетных счетов должника был установлен факт снятия судебным приставом-исполнителем Такахо А.А. ареста с данных расчетных счетов от 20.07.2015 и 22.07.2015. При этом основанием снятия ареста со счетов судебный пристав-исполнитель указал уменьшение суммы долга ОАО "Механизированная колонна N62" путем оплаты. Между тем, каких-либо доказательств уменьшения суммы долга, а также размера погашенной задолженности судебный пристав-исполнитель не представил.
Истец полагал, что судебный пристав-исполнитель действовал в интересах должника путем разблокирования арестованных счетов для предоставления должнику возможности снятия с банковских счетов предприятия денежных средств, подлежащих взысканию, что является незаконным.
Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 16 ГК РФ, п.3 ст. 19, п.2 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", истец указали на утрату возможности взыскания с должника суммы долга по вине незаконных действий (бездействия) судебного пристава, своевременно не совершившего исполнительные действия, что повлекло для истца причинение ущерба в размере долга <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по оплате судебной экспертизы <данные изъяты> рублей.
При этом истец полагал, что наличие причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями судебного пристава-исполнителя подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя о снятии ареста со счетов должника ОАО "Механизированная колонна N62" в период процедуры принудительного исполнения решений суда и снятии денежных средств должником с указанных счетов.
На основании изложенного, а также ст. 1069 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 12 831 724 рублей, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея.
В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Айвазян С.Р. требования искового заявления поддержали в полном объеме.
Представитель УФССП РФ по Республике Адыгея и ФССП России Данелян И.В. просила суд иск Агаджаняна А.В. оставить без удовлетворения.
Суд принял изложенное выше решение.
В своей апелляционной жалобе истец Агаджанян А.В. просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, апеллянт полагает выводы суда первой инстанции не основанными на нормах материального права и противоречащими установленным фактическим обстоятельствам.
Так, заявитель жалобы оспаривает вывод суда о наличии у истца возможности удовлетворения его требований в рамках конкурсного производства, поскольку в настоящее время конкурсным управляющим ООО "Механизированная колонна N62" в арбитражным судах оспаривались 6 сделок по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, при этом, в удовлетворении требований конкурсного управляющего судами отказано по всем 6 искам. Таким образом, какое-либо имущество должника, реализованное по оспоренным в арбитражных судах сделкам, ООО "Механизированная колонна N62" не возвращено. Денежные средства на расчетных счетах предприятия отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции, по мнению апеллянта, пришел к необоснованному выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками, так как по счетам должника в период снятия судебным приставом-исполнителем ареста, прошли более <данные изъяты> рублей, достаточных для погашения задолженности по сводному исполнительному производству, общий размер которой по всем взыскателям составлял <данные изъяты> рублей (в том числе, и кредиторская задолженность Агаджаняна А.В.). При этом размер ущерба, причиненного истцу, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 в размере <данные изъяты> рублей.
Также истец не соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности того факта, что в случае распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств, проходивших по счетам должника в период необоснованного снятия ареста, задолженность истца была бы погашена, поскольку истцом были представлены в суд выписки из банков о том, что, воспользовавшись постановлением судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с расчетных счетов, должник перевел денежные средства на сумму <данные изъяты> рублей третьим лицам, которым, в соответствии со ст. 855 ГК РФ, подлежат удовлетворению требования к должнику только в 5 и 6 очередях, лишив, тем самым, взыскателей 1,2,3,4 очередей возможности получить удовлетворение требований на общую сумму <данные изъяты> рублей.
При этом истец обращает внимание, что в период незаконного снятия ареста со счетов должника и прохождения денежных средств в размере более <данные изъяты> рублей, служба судебных приставов представила ему, как взыскателю, информацию о том, что в период с 22.07.2015 по 10.09.2015 оборот по счетам ООО "Механизированная колонна N62" составил <данные изъяты> рублей, что не соответствовало действительности.
Апеллянт также обращает внимание, что вывод суда первой инстанции о том, что арестованного имущества должника было реализовано на сумму <данные изъяты> рублей не подтвержден материалами дела. Вместе с тем, указывает, что даже если предположить, что службой судебных приставов действительно было реализовано имущество на указанную сумму, ее должно было хватить для погашения задолженности предприятия по сводному исполнительному производству в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Республике Адыгея по доверенности - Данелян И.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агаджаняна А.В. - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения ИП Агаджаняна А.В., его представителя по доверенности Айвазяна С.Р., представителя УФССП РФ по РА - Жилину А.А., представителя третьего лица ОАО "Механизированная колонна N62" - конкурсного управляющего Шепилову Н.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно статьям 2, 4 указанного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В силу п.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном производстве, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные в данной статье (ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно ч.7 ст. 69 Закона об исполнительном производстве должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.
В силу п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Мерами принудительного исполнения, как установлено ч.1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из таких мер, предусмотренных пунктом 1 части 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.
В силу ч.3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, определяющей порядок обращения взыскания на имущество должника, в первую очередь взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах и на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии и недостаточности у него денежных средств в рублях.
Как определено ФЗ "О судебных приставах", в компетенцию судебного пристава-исполнителя входит, в том числе, и получение при совершении исполнительных действий информации, объяснений и справок. Требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех органов, организаций и должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу NN с ОАО "Механизированная колонна N62" в пользу ООО "КраснодарЭнергоСтрой" взысканы: задолженность в N.размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 31-34), указанное решение арбитражного суда вступило в законную силу.
На основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 по делу NА32-35917/2010 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства с ООО "КраснодарЭнергоСтрой" на ИП Агаджаняна А.В. (т.1, л.д. 35,36).
10.09.2014 взыскателю ИП Агаджаняну А.В. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист АС N на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МО УФССП Росси по Республике Адыгея Ушакова А.В. от 18.09.2014 возбуждено исполнительное производство NN (т.1 л.д. 40, 41). Впоследствии указанное исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.2014 было присоединено к сводному исполнительному производству NN на общую сумму требований <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.64-66).
Из дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Ушаковым А.В. в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований по исполнительным документам, выносились Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 15.10.2014 (т.1, л.д. 87,88), от 07.03.2014 (т.1, л.д. 89-91).
Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, должник ОАО "Механизированная колонна N62" на момент возбуждения исполнительного производства имел счета в ОАО "Банк Москвы", Краснодарском филиале "НОМОС-БАНКА", КБ "Кубань Кредит", ОАО "Крайинвестбанк", Сочинском филиале КБ "РЭБ" (ЗАО), Филиале "Краснодарский" ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", ОАО КБ "ЦЕНТР-ИНВЕСТ", Сбербанке России (ПАО), АО "Россельхозбанк", КБ "Газтрансбанк" (ООО) (т.1, л.д. 67).
В соответствии с имеющимися в деле извещениями кредитных организаций, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах, принадлежащих должнику, были приняты к исполнению.
Кроме того, как следует из копии материалов исполнительного производства, актами от 21-23.04.2015 судебным приставом-исполнителем Такахо А.А. были наложены аресты на имущество должника ОАО "Механизированная колонна N62" на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 46-63, 109-112).
Постановлением от 03.07.2015 судебный пристав-исполнитель Такахо А.А. произвел розыск счетов (расчетные, лицевые и другие), открытые на имя должника ОАО "Механизированная колонна N62" в пределах суммы <данные изъяты> рублей (включая сумму требований по исполнительному производству 9548/14/01013-ИП) - т.1, л.д. 77-81.
Доказательств исполнения должником указанных постановлений судебных приставов-исполнителей по погашению задолженности перед взыскателями по исполнительным документам, в том числе, по сводному исполнительному производству N2310/14/13/01/СД либо удовлетворения требований взыскателей в порядке принудительного исполнения, в материалах настоящего дела не имеется.
Между тем, в рамках сводного исполнительного производства постановлениями судебного пристава-исполнителя МО УФССП России по Республике Адыгея Такахо А.А. от 20.07.2015 и 22.07.2015 отозвано постановление о розыске счетов и сняты аресты с расчетных счетов должника ОАО "Механизированная колонна N62", открытых в Краснодарском Региональном филиале АО "Россельхозбанк" (т.1, л.д. 113-116, 128-131). Основанием для снятия ареста с расчетных счетов должника судебный пристав-исполнитель указал уменьшение суммы долга путем оплаты, что материалами дела не подтверждается.
Кроме того, в дело по запросу суда представлены выписки по расчетным счетам NN, ОАО "Механизированная колонна N62" в АО "Россельхозбанк", в соответствии с которыми, за период с 18.09.2014 по 10.09.2015 оборот денежных средств по дебету счета составил <данные изъяты> рублей (кредит <данные изъяты> рублей); а в период с 20.02.2015 по 10.09.2015 оборот денежных средств по дебету/кредиту составил <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 132-139). При этом, согласно пояснениям представителя АО "Россельхозбанк" основаниями для снятия ареста со счетов послужили Постановления МО СП УФССП России по Республике Адыгея Такахо А.А. от 20.07.2015 и 22.07.2015 (т.1, л.д. 132).
Также в материалах дела имеются выписки по движениям денежных средств на расчетном счете NN ОАО "Механизированная колонна N62" в КБ "Газтрансбанк" (ООО) за период с 18.09.2014 по 10.09.2015, в соответствии с которым, в указанный срок оборот денежных средств составил <данные изъяты> рублей ( т.1, л.д. 117-127).
Таким образом, на основании представленных истцом доказательств, не опровергнутых ответчиком, установлено, что в период наложения ареста на расчетные счета должника в кредитных учреждениях и его снятия судебным приставом-исполнителем, на указанных счетах производились зачисления и перечисления денежных средств в размере, значительно превышающем требования взыскателей по сводному производству N2310/14/13/01/СД. При этом как видно из представленных банками АО "Россельхозбанк" и КБ "Газтрансбанк" (ООО) выписок по счетам, основаниями перечисления денежных средств в пользу третьих лиц указаны, в том числе, договоры, заключенные в виду хозяйственной деятельности должника ОАО "Механизированная колонна N62", не связанные с действиями по погашению имеющегося долга по исполнительным документам. Так, из представленных суду выписок по счетам видно, что в указанный период по расчетам с контрагентами предприятием-должником было перечислено <данные изъяты> рублей, что прямо противоречит положениям ст. 855 ГК РФ, устанавливающей очередность списания денежных средств со счета.
При таких обстоятельствах усматривается, что своими незаконными действиями (бездействием), в том числе, вынесением постановления о снятии ареста со счетов ОАО "Механизированная колонна N62", судебный пристав-исполнитель МО СП УФССП России по Республике Адыгея Такахо А.А. способствовал выведению денежных средств должника со счетов должника от принудительного взыскания.
Исходя из правовой позиции распределения бремени доказывания, установленной нормами процессуального права, судебный пристав-исполнитель обязан доказать правомерность совершенных им действий (бездействия).
Однако допустимых доказательств того, что находившиеся в обороте должника денежные средства в указанный период полностью были израсходованы на погашение требований кредиторов по исполнительным документам, общая сумма по которым составила <данные изъяты> рублей, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. При этом каких-либо заверенных документов, с достоверностью подтверждающих количество исполненных производств по взысканию с ОАО "Механизированная колонна N62" задолженностей по решениям судов в пользу взыскателей, сумму удовлетворенных требований по исполнительным документам, квитанций о перечислении взыскателям денежных средств с банковских счетов ОАО "Механизированная колонна N62" в материалах дела не имеется.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Закона, не является пресекательным. Вместе с тем, несоблюдение данного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве (ст.2, п.2 ст.4 Закона).
При этом судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем Такахо А.А. постановлений об отмене ареста банковских счетов должника, на которых имелись денежные средства, исполнительные документы истца находились в производстве службы судебных приставов-исполнителей более 10 месяцев, и не были исполнены, что не отвечает принципам исполнительного производства, а именно своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Такахо А.А.
Таким образом, основания снятия ареста с денежных счетов ОАО "Механизированная колонна N62", указанные судебным приставом-исполнителем в постановлениях об отмене ареста "уменьшение суммы долга путем оплаты" не соответствовали действительности и были совершены в противоречие интересов взыскателей, в том числе, истца.
Незаконное снятие ареста со счетов должника и не принятие своевременных мер по принудительному взысканию задолженности за счет денежных средств, находившихся на счетах должника ОАО "Механизированная колонна N62", судебным приставом-исполнителем, повлекло возможность для должника перевести денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в пользу иных, третьих лиц, что подтверждено представленными в дело выписками АО "Россельхозбанк" и КБ "Газтрансбанк" (ООО), и привело к неправомерному расходованию денежных средств и неполучению ИП Агаджаняном А.В. денежных средств.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что при надлежащем исполнении судебным приставом-исполнителем Такахо А.А. своих обязанностей в рассматриваемый период истец имел возможность получить удовлетворение по исполнительному листу в полном объеме за счет денежных средств должника.
Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 4 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Между тем ответчиком не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о недостаточности средств у должника для погашения задолженностей перед взыскателями 1, 2, 3 и 4 очереди, чьи исполнительные документы были объединены в сводное исполнительное производство N2310/14/13/01/СД.
Со слов ответчика, в период совершения исполнительных действий по взысканию задолженности с должника ОАО "Механизированная колонна N62", фактическим исполнением окончено 1 исполнительное производство 1-ой очереди - 22.03.2016; 279 исполнительных производств 2-ой очереди (с 15.06.2016 по 29.12.2016); 14 исполнительных производств 3-ей очереди на сумму <данные изъяты> рублей в 2016 году; 9 исполнительных производств 3-ей очереди <данные изъяты> рублей (24.10.2014 по 31.12.2015).
Кроме того, 7 исполнительных производств 3-ей очереди на сумму <данные изъяты> рублей окончены в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и исполнительные документы направлены конкурсному управляющему в 2016, 2017 годах.
Также ответчик указал, что в состав сводного исполнительного производства N2310/14/13/01/СД были включены 53 исполнительных производства, относящихся к 4 очереди, на сумму <данные изъяты> рублей. К этой же очереди относится и исполнительное производство в пользу ИП Агаджаняна А.В.
Из них 22 исполнительных производства на сумму <данные изъяты> рублей окончены фактическим исполнением; а 30 исполнительных производств на общую сумму задолженности <данные изъяты> рублей окончены на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, данные исполнительные документы направлены конкурсному управляющему в 2016, 2017 годах.
Вместе с тем, в подтверждение своих доводов ответчик не представил соответствующих допустимых доказательств, в связи с чем, они не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Более того, исходя из приведенных пояснений ответчика не следует, что сумма удовлетворенных требований взыскателей 1,2, 3 очередей по фактически оконченным исполнительным производствам соответствует сумме денежных средств должника, находившихся на счетах ОАО "Механизированная колонна N62" в период с 18.09.2014 по 10.09.2015, в том числе, в период снятия судебным приставом-исполнителем ареста с банковских счетов предприятия.
При этом ответчиком допустимыми доказательствами не опровергнуты утверждения истца, что сумма необоснованно переведенных должником денежных средств в пользу третьих лиц в размере <данные изъяты> рублей при попустительстве судебного пристава-исполнителя вследствие снятия ареста со счетов предприятия, была достаточной для удовлетворения требований взыскателей 1, 2, 3 и 4 очереди, в том числе, взыскателей по сводному исполнительному производству (<данные изъяты> рублей).
При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст. ст. 12, 13 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, зная о наличии денежных средств на банковских счетах должника, а также о наличии неудовлетворенных требований взыскателей по исполнительным документам, путем вынесения постановлений о снятии ареста со счетов, предоставил должнику возможность в обход положений ст.ст. 110, 111 Закона об исполнительном производстве самостоятельно распорядиться денежными средствами, фактически уведя их от обращения ко взысканию.
При таких обстоятельствах, незаконно затягивая сроки совершения исполнительных действий по сводному производству при наличии объективной возможности удовлетворения требований взыскателей в полном объеме в период с 18.09.2014 по 10.09.2015, судебный пристав-исполнитель неправомерно на основании п.7 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, вынес постановления об окончании данных производств, передав исполнительные документы конкурсному управляющему в 2016, 2017 годах.
Утверждения ответчика о наличии у взыскателей, в том числе, истца ИП Агаджаняна А.В., получить удовлетворение требований за счет имущества должника в рамках конкурсного производства, судебная коллегия отклоняет, поскольку из приобщенного судом апелляционной инстанции отчета конкурсного управляющего ОАО "Механизированная колонна N 62", на 13.08.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму <данные изъяты> рублей, из них: требования кредиторов первой очереди в размере <данные изъяты> рублей; требования основного долга, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов в размере <данные изъяты> рублей, штрафные санкции в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, конкурсная масса должника состоит из автотранспортных средств и самоходных машин в виде металлолома и дебиторской задолженности в размере <данные изъяты> рублей (т.2, л.д. 203).
Таким образом, учитывая размер требований кредиторов первой и третьей очереди, размер конкурсной массы, а также то, что в реестре требований кредиторов третьей очереди ИП Агаджанян А.В. значится под номером 24 (т.2, л.д. 211), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактической возможности у истца получить удовлетворение требований за счет конкурсной массы должника.
Судебная коллегия также принимает во внимание представленные истцом сведения о принятых решениях арбитражных судов об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО "Механизированная колонна N 62" к хозяйствующим субъектам по делам об оспаривании сделок по реализации имущества, числившегося на балансе должника, не опровергнутые ответчиком.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Такахо А.А. истцу причинен ущерб в размере, подтвержденном вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2013 по делу А32-35917/2010, в связи с чем, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а статьей 16 указанного Кодекса обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.
В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны российской Федерации, казны субъекта российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Истцом ИП Агажданяном А.В. заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный ненадлежащим исполнением своих обязанностей по исполнению исполнительного листа судебным приставом-исполнителем.
Материалами настоящего дела подтверждено наличие у должника имущества, банковских счетов, на которых имелись денежные средства, достаточные для погашения задолженности перед взыскателем Агаджаняном А.В. в момент возбуждения исполнительного производства и в течение периода времени, когда на счета должника был наложен арест. Вместе с тем, первоначально бездействуя, не принимая предусмотренных законом мер по принудительному исполнению судебного решения о взыскании с должника задолженности в пользу истца, а впоследствии, в отсутствие законных на то оснований, сняв арест со счетов ОАО "Механизированная колонна N62", судебный пристав-исполнитель намеренно допустил возможность увода денежных средств должника от взыскания по исполнительным документам, а также создания угрозы банкротства предприятия.
При этом установлено, что при наличии возможности удовлетворения требований взыскателя Агаджаняна А.В. в полном объеме, исполнительное производство судебным приставом-исполнителем оставлено без исполнения, оно окончено в виду передачи исполнительного документа конкурсному управляющему должника, у которого отсутствует имущество, достаточное для погашения имеющихся задолженностей в полном объеме, то есть взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника. Каких-либо доказательств наличия у должника ОАО "Механизированная колонна N62" иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебных актов, ответчиком не предоставлено.
Названные обстоятельства подтверждают наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением у истца ИП Агаджаняна А.В. убытков в размере <данные изъяты> рублей, составляющих невзысканную задолженность по исполнительному листу, поскольку материалами дела установлено, что от реализации имущества должника истцу были перечислены в счет погашения задолженности денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена, судебная коллегия считает, что требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статьей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
При таких обстоятельствах должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Принимая во внимание изложенное, а также то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно не применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 04 июня 2018 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Агаджаняна ФИО30 материальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковых требований Агаджаняну Артуру Владимировичу отказать.
Председательствующий Боджоков Н.К.,
Судьи Дагуф С.Е. и Тхагапсова Е.А. - подписи.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка