Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 июня 2018 года №33-1806/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1806/2018



город Мурманск


28 июня 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Науменко Н.А.




судей


Морозовой И.Ю.




Фетисовой Л.Ю.




при секретаре


Таушанковой Н.С.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Покотило Григория Игоревича к акционерному обществу "Альфастрахование" о взыскании неустойки
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Покотило Григория Игоревича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Покотило Григория Игоревича неустойку в сумме 100000 рублей, судебные расходы в размере 8200 рублей, а всего взыскать 108200 рублей 00 копеек.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 3200 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Покотило Г.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") о взыскании неустойки.
В обоснование заявленных требований указал, что 14 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Ауди", принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля "ВАЗ 211540", под управлением Раджабову Р.И.о., признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра.
16 октября 2017 года решением Первомайского районного суда города Мурманска, вступившим в законную силу 11 января 2018 года, с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 281 300 рублей.
В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства истцом рассчитана неустойка в размере 767 949 рублей, размер которой снижен истцом до 280 000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 280 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Истец Покотило Г.И. и его представитель Степанюк А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения относительно исковых требований, в которых просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель АО "Альфастрахование" Давыдова М.С., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, снизить размер подлежащей взысканию неустойки.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взыскание неустойки в размере 100 000 рублей не соответствует последствиям нарушенного обязательства и приводит к получению истцом материального обогащения за счет ответчика.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Покатило Г.И. и его представитель Степанюк А.В., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 14 января 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля "ВАЗ 211540", государственный регистрационный знак *, принадлежащего Раджабову Р.И.о. и под его управлением, автомобилю "Ауди", государственный регистрационный знак *, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая 09 марта 2017 года Покотило Г.И. обратился в АО "АльфаСтрахование", где на момент указанного происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, 25 апреля 2017 года Покотило Г.И. направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения. Указанная претензия оставлена АО "АльфаСтрахование" без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда города Мурманска от 16 октября 2017 года, которым с АО "АльфаСтрахование" в пользу Покотило Г.И. взыскано страховое возмещение в сумме 281 300 рублей, убытки в связи с оплатой услуг эксперта в размере 20 000 рублей, неустойка за период с 31 марта по 14 июня 2017 года в размере 50 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 500 рублей штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 70 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 января 2018 года решение суда оставлено без изменения.
Несмотря на обращение истца 07 февраля 2018 года в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате суммы неустойки за нарушение обязательства по своевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, ее выплата ответчиком до даты обращения в суд не произведена.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "АльфаСтрахование" предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойки, принимая во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения с 15 июня 2017 года (со следующего дня периода просрочки, учтенного в решении суда от 16 октября 2017 года) по 11 января 2018 года (дата вступления решения суда в законную силу).
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд с учетом ее предельного размера, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также заявления ответчика о снижении неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил заявленный к взысканию размер неустойки в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу названной нормы, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки в решении суда должным образом мотивирован в соответствии с приведенными нормами материального права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по их применению, отвечает цели установления баланса между применяемой мерой ответственности и характером нарушенного права.
При этом оснований для дальнейшего снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия с учетом периода допущенной просрочки не находит.
Доводов об обстоятельствах, которые не были исследованы или учтены судом первой инстанции при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для взыскания неустойки и опровергали бы выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО "АльфаСтрахование" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
Решение суда в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины лицами, участвующим в деле, не оспаривается, в связи с чем в силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судом апелляционной инстанции.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, принятого в соответствии с требованиями закона.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка