Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-1806/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-1806/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2018 года дело по частным жалобам истца Карамашевой Веры Ивановны и ответчика Карамашева Артёма Сергеевича на определение Алтайского районного суда Республики Хакасия
от 17 мая 2018 года, которым восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия
от 12 октября 2017 года удовлетворены исковые требования Карамашевой В.И. к Карамашеву А.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
С решением не согласно лицо, не привлечённое к участию в деле, -Карамашева Н.В., которая подала апелляционную жалобу и заявила ходатайство о восстановлении срока для обжалования решения. Свои требования мотивировала тем, что является бывшей супругой Карамашева А.С., договор займа, относительно которого вынесено обжалуемое решение, заключен в период брака, в связи с чем полагала, что она должна быть привлечена к участию в деле, тогда как о состоявшемся решении узнала
16 апреля 2018 года при получении в Абаканском городском суде копии искового заявления Карамашева А.С. о признании и разделе общего долга супругов в размере 3 966 895 руб., взысканных решением по настоящему делу с Карамашева А.С.
В судебном заседании Карамашева Н.В. настаивала на удовлетворении ходатайства, указав, что данным решением затронуты её права, о решении не знала, поскольку не была привлечена к участию в деле.
Ответчик Карамашев А.С. и представитель истца Карамашевой В.И. -Карамашев Н.С. возражали против удовлетворения ходатайства, указав на отсутствие правовых оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Алтайского районного суда Республики Хакасия
от 17 мая 2018 года ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворено, с чем не согласны истец и ответчик.
В частных жалобах, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, они просят определение отменить, отказать в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, считают, что к договору займа, заключённому между истцом и ответчиком, Карамашева Н.В. не имеет никакого отношения. Настаивают на том, что судебным решением ее права не затронуты, поскольку оно касается только прав Карамашевой В.И. и Карамашева А.С. Кроме того, исковое заявление подано в суд в тот момент, когда супруги вместе не проживали, совместный бюджет не вели. Полагают, что Карамашева Н.В. не наделена правом на обжалование оспариваемого решения и на подачу ходатайства о восстановлении срока на обжалование.
Письменных возражений относительно частных жалоб не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 этого же Кодекса).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителя жалобы.
Между тем в нарушение приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении ее прав не дал.
В обоснование апелляционной жалобы и заявления о восстановлении срока на ее подачу Карамашева Н.В. указала, что она не была привлечена судом к участию в деле и не знала о состоявшемся по делу судебном решении, которым нарушены ее права, так как договор займа заключен в период брака, после состоявшегося решения Карамашевым А.С. подан иск о признании долга, взысканного обжалуемым решением с Карамашева А.С., общим долгом супругов, в случае удовлетворения которого на нее будет возложена обязанность по погашению части долга перед Карамашевой В.И. В подтверждение своих доводов Карамашева Н.В. приложила к апелляционной жалобе копию искового заявления Карамашева А.С. о разделе общего долга супругов, из которого следует, что Карамашевым А.С. заявлены требования относительно долга, взысканного с него по настоящему делу.
Поскольку из пояснений ответчика Карамашева А.С. следует, что взысканный по настоящему делу долг является общим долгом супругов, то судебная коллегия приходит к выводу, что Карамашева Н.В. является лицом, права и обязанности которого затронуты обжалуемым решением, в связи с чем она имеет право на его обжалование.
Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции указал, что о данном решении Карамашевой Н.В. стало известно 16 апреля 2018 года, так как она не была привлечена к участию в деле, срок пропущен по уважительной причине и имеются основания для его восстановления.
Учитывая, что заявителю стало известно о вынесенном решении за пределами срока на его обжалование, апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока поданы в течение месяца с момента, когда Карамашевой Н.В. стало известно о решении, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства являются основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Вывод суда относительно восстановления процессуального срока сторонами не обжалуется.
Доводы частных жалоб сводятся к возражениям относительно заинтересованности Карамашевой Н.В. в настоящем деле, которые не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду вышеизложенного вывода о том, что Карамашева Н.В. является лицом, права и обязанности которого затронуты обжалуемым решением.
При установленных обстоятельствах о том, что Карамашева Н.В. является лицом, права и обязанности которого затронуты обжалуемым решением, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ею пропущен по уважительной причине, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, а потому частные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Алтайского районного суда Республики Хакасия
от 17 мая 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы истца Карамашевой Веры Ивановны и ответчика Карамашева Артёма Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
