Дата принятия: 26 июля 2018г.
Номер документа: 33-1806/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2018 года Дело N 33-1806/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Калинского В.А., Литвиновой Т.Н.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зарудзей Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Зарудзей Л.В. на заочное решение Макаровского районного суда от 16 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения Зарудзей Л.В., представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Ивановой М.В., действующей на основании доверенности от 31.05.2018, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16.02.2018 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зарудзей Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 08 июля 2013 года с Сыромятниковой Л.В. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, на основании которого ей выданы денежные средства в размере 400000 рублей на срок до 09 июля 2018 года под 31,75% годовых. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 702816 рублей 51 копейки, о взыскании которой и расходов на оплату госпошлины в размере 10228 рублей 17 копеек заявлены требования.
Заочным решением Макаровского районного суда от 16 апреля 2018 года с Зарудзей Л.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от 08 июля 2013 года в сумме 702 816 рублей 51 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 228 рублей 17 копеек.
В апелляционной жалобе Зарудзей Л.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Указывает на то, что невыполнение условий кредитного договора вызвана нахождением ответчика в стадии банкротства, злоупотреблении правом и на наличие оснований для применения ст.333 ГК РФ вплоть до полного освобождения от уплаты неустойки. Приводит доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие возможности принять участие в судебном заседании.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 08 июля 2013 года между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Сыромятниковой Л.В. заключен кредитный договор, на основании которого последней выданы денежные средства в размере 400 000 рублей сроком до 09 июля 2018 года под 31,75% годовых.
20 января 2017 года Сыромятниковой Л.В. был заключен брак, ей присвоена фамилия Зарудзей Л.В.
По состоянию на 23 января 2018 года образовалась задолженность в размере 702 816 рублей 51 копейка, из которых: ссудная задолженность в размере 332 467 рублей 46 копеек, задолженность по процентам в размере 299 661 рубль 11 копеек, штрафные санкции в размере 70 687 рублей 94 копеек, о взыскании которой заявлены требования.
Разрешая спор на основании действующих норм гражданского законодательства, установив факт получения кредита, наличие задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции признал обоснованными требования о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами, полученными в кредит, штрафных санкций, удовлетворив их в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводу апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, целью применения ст.333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания. И именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его безусловной обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба и наступивших последствий.
В п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, в соответствии с которыми при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Принимая во внимание размер договорной неустойки - 0,05% с просроченных сумм задолженности за каждый день просрочки, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком (с 23 марта 2015 года) на момент предъявления иска в суд 16 февраля 2018 года, соотношение суммы заявленной неустойки равной 70 687 рублей 94 копейки с размером задолженности по основному долгу и процентам 632 128 рублей 57 копеек, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.
Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, ответчик указывает на то, что невыполнение условий кредитного договора вызвана нахождением ответчика в стадии банкротства и, как следствий, наличии оснований для освобождения от уплаты неустойки, а также на злоупотребление правом.
По мнению судебной коллегии, приведенные доводы не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
В п.44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование приведенной норме действующего законодательства, согласно которому если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.
Исходя из приведенного толкования нормы действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение причитающихся с должника денежных средств в депозит нотариуса позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.
Однако Зарудзей Л.В. не воспользовалась указанной возможностью без каких-либо разумных причин, что явилось основанием для обоснованного начисления представителем ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" процентов на сумму задолженности и штрафных санкций, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки не имеется.
Более того, после опубликования в региональной газете "Губернские ведомости" информации о признании ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" банкротом, в которой также имелись сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитным обязательствам, Зарудзей Л.В. не предприняла попыток для оплаты суммы основного долга и начисленных процентов.
Признаков злоупотребления правом в действиях ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" или конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебной коллегией не установлено.
Исследуя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела и отсутствии возможности принять участие в судебном заседании, судебной коллегией установлено, что 05 апреля 2018 года судом направлено уведомление Зарудзей Л.В. о рассмотрении дела 16 апреля 2018 года в 15 часов 00 минут, получено ею 11 апреля 2018 года, о чем свидетельствует уведомление, имеющееся в материалах дела (л.д.110). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с отсутствием возможности явиться в судебное заседание не заявляла, в связи с чем суд первой инстанции на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Макаровского районного суда от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зарудзей Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Калинский В.А.
Литвинова Т.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
