Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-1806/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-1806/2018
25 июля 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием ответчика Погодина К.Ю. и его представителя Бойкина Д.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционные жалобы Погодина К.Ю. и представителя ООО "Русфинанс Банк" на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2018 года,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Погодину К.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 242563 руб. 98 коп, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска Банк указал, что 18 декабря 2012 г. в соответствии с кредитным договором N <...>, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Погодиным К.Ю., последнему был предоставлен кредит в сумме 249282 руб. на приобретение автотранспортного средства, а ответчик обязался возвратить кредит не позднее 18 декабря 2017г. и уплатить проценты за пользование им из расчета 20% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом приобретаемого транспортного средства - автомобиля <...> года выпуска. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, однако Погодин К.Ю. свои обязательства надлежащим образом не исполнял, что повлекло образование задолженности.
Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2018 года исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с Погодина К.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от 18 декабря 2012 года в сумме 137632 руб. 35 коп., а именно: просроченный основной долг в сумме 113677 руб. 41 коп., неуплаченные в срок срочные проценты в сумме 13954 руб. 94 коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга в сумме 10000 руб.
Обратить взыскание на предмет залога по договору залога N <...> от 18 декабря 2012 года - автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...> принадлежащий Погодину К.Ю., цвет синий, путем продажи с публичных торгов.
В апелляционной жалобе Погодин К.Ю. просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя тем, что он не уклонялся от уплаты кредита, им были произведены платежи на сумму 354130 руб., в связи с чем, задолженность по кредиту составляет 43591 руб. 71 коп. Ссылается на то, что суд необоснованно счел неявку ответчика и его представителя в судебное заседание неуважительной, поскольку он ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи со служебной командировкой за пределы Новгородской области, о чем им заранее было представлено командировочное удостоверение. Считает, что суд нарушил право ответчика на участие в судебном заседании, исключив возможность предоставить дополнительные возражения на иск. Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Представитель ООО "Русфинанс Банк" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд незаконно отказал в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества. Ссылается на то, что действующее законодательство предусматривает возможность установления судом начальной продажной цены заложенного имущества исходя из отчёта об оценке. Считает, что предоставленный Банком отчёт об оценке соответствует требованиям, установленным ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Русфинанс Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобах, заслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Русфинанс Банк" и Погодиным К.Ю. 18 декабря 2012 г. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 249282 руб. на срок до 18 декабря 2017 г. включительно с взиманием за пользование кредитом 20% годовых под залог транспортного средства автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>. Транспортное средство передано в залог Банку по договору залога транспортного средства N <...> от 18 декабря 2012 г. с залоговой стоимостью 339000 руб. 00 коп.
Из представленных истцом выписке по счету и расчету задолженности на 14 февраля 2018 г. следует, что общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 242563 руб. 98 коп., из которых: задолженность по основному долгу - 113677 руб. 41 коп.; задолженность по неуплаченным в срок срочным процентам - 13954 руб. 94 коп.; задолженность по повышенным процентам на просроченный кредит - 114652 руб. 53 коп., задолженность по повышенным процентам на просроченные проценты - 279 руб. 10 коп.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено, что ответчик Погодин К.Ю. свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполнял, в нарушение условий договора не производил погашение основного долга и процентов, ввиду чего за ним образовалась задолженность. Данный факт не оспаривался ответчиком и его представителем в суде апелляционной инстанции.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, выводы суда о наличии у ООО "Русфинанс Банк" права на взыскание с ответчика задолженности по кредиту, согласно представленному расчету, в размере 113677 руб. 41 коп., задолженности по неуплаченным в срок срочным процентам - 13954 руб. 94 коп., повышенных процентов за просрочку погашения долга - 10000 руб. (уменьшены судом на основании ст.333 ГК РФ), обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными.
Проверяя решение суда по доводам жалобы, изложенным представителем истца ООО "Русфинанс Банк", судебная коллегия полагает, что доводы жалобы в части незаконного отказа суда в установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества являются несостоятельными.
В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п.11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992г. N2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014г.
Учитывая изложенное, отсутствие в обжалуемом решении суда указания об установлении начальной продажной стоимости предмета залога является правильным, поскольку такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поданной представителем ООО "Русфинанс Банк", не имеется.
Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав Погодина К.Ю. рассмотрением дела в его отсутствие судебной коллегией проверен и отклоняется в связи с необоснованностью.
Из материалов дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, ответчик Погодин К.Ю. и его представитель извещены надлежащим образом, ответчик просил об отложении рассмотрения дела в виду отъезда в командировку.
В силу ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Признав причины неявки в судебное заседание неуважительными, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.167 ГПК РФ, при этом исходил из того, что ответчик Погодин К.Ю. и его представитель участвовали ранее в судебном заседании, представили письменные возражения, давали пояснения по иску, заранее были извещены о дате следующего судебного заседания, назначенного на 25 апреля 2018 года.
Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
При таких обстоятельствах отсутствие ответчика в судебном заседании обоснованно не послужило суду препятствием для рассмотрения дела, а рассмотрение дела в отсутствие ответчика не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.
На основании изложенного при отсутствии доказательств ущемления судом полагающейся стороне спора возможности реализации своих прав, совершения соответствующих юридических действий (ознакомления с материалами дела, представления возражений, доказательств, предъявления встречного иска, и тому подобное) не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по данному доводу.
Доводы жалобы Погодина К.Ю. о том, что он не уклонялся от уплаты кредита, им были произведены платежи на сумму 354130 руб., в связи с чем, задолженность по кредиту составляет 43591 руб. 71 коп., носят голословный характер, письменными доказательствами не подтверждены, тогда как представленный истцом расчет кредитной задолженности не вызывает у судебной коллегии сомнения, поскольку отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности.
Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Погодина К.Ю. и представителя ООО "Русфинанс Банк" - без изменения.
Председательствующий Н.В. Хухра
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
