Дата принятия: 06 ноября 2018г.
Номер документа: 33-1806/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2018 года Дело N 33-1806/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.
судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Смирнова В. Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Щербакова А. В. в пользу Смирнова В. Г. сумму неосновательного обогащения в размере 50000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.
В остальной части исковых требований Смирнову В. Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смирнов В.Г. обратился в суд с исковым заявлением к
Щербакову А.В., в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 230000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5500 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Щербаков А.В. получил от Смирнова В.Г. в счет расчета за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> денежные средства в сумме 230000 руб., что подтверждается расписками от 10 июля и 17 декабря 2015 года. Квартира истцу не передана, денежные средства не возвращены.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Смирнов В.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении суда, судом неправильно применены нормы материального права. Получив автомобиль стоимостью в 180000 руб. в счет исполнения обязательств по несостоявшемуся договору купли-продажи квартиры Щербаков А.В. неосновательно обогатился, в связи с чем у истца возникло право требования возврата неосновательного обогащения. Передача автомобиля от истца к ответчику подтверждается распиской Щербакова А.В. от 17 декабря 2015 года, действительность которой не оспорена. В деле имеется договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <...>, приобретенного у его предыдущего собственника - Горбоноса К.В. Право собственности на автомобиль у истца возникло с момента передачи транспортного средства его прежним собственником. Аннулирование регистрации транспортного средства за Горбоносом К.В. и отсутствие регистрации за Смирновым А.В. правового значения для рассматриваемого спора не имеет, так как государственная регистрация транспортных средств предусмотрена для допуска автомобиля к участию в дорожном движении, а не с целью регистрации прав собственника на транспортное средство. К ответственности за нарушение десятидневного срока для постановки транспортного средства на регистрационный учет истец не привлекался. Документов, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. При разрешении спора суду следовало применить положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и выяснить действительную волю сторон договора и цель его совершения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Щербакова Т.Л. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении разбирательства дела не заявляла. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.
Выслушав объяснения истца Смирнова В.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Щербакова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено, что 22 июля 2015 года между Щербаковой Т.Л., как продавцом, и Смирновым В.Г., как покупателем, заключен договор купли-продажи принадлежащей продавцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 1770000 руб.
Из представленных доказательств, дела правоустанавливающих документов следует, что 14 сентября 2015 года, Управлением Росреестра по Республике Марий Эл в государственной регистрации права собственности (переход права от Щербаковой Т.Л. к Смирнову В.Г.) на квартиру по адресу: <адрес>, отказано. Квартира Смирнову В.Г. не передана, впоследствии указанная квартира продана собственником Щербаковой Т.Л. иному лицу на основании договора купли-продажи от 3 июня 2016 года. Указанные обстоятельства также подтверждаются пояснениями Щербакова А.В. данными им в судебном заседании.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1758/2016 по иску Смирнова В.Г. к Щербаковой Т.Л. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств исковые требования Смирнова В.Г. удовлетворены, договор купли-продажи квартиры от 22 июля 2015 года, заключенный между Смирновым В.Г. и Щербаковой Т.Л. расторгнут, в пользу Смирнова В.Г. взысканы денежные средства в размере <...> руб., судебные расходы.
Согласно расписке от 10 июля 2015 года, подписанной
Щербаковым А.В., Щербаков А.В. <дата> рождения, проживающий по адресу: <адрес>, взял деньги в сумме 50000 руб. у Смирнова В. Г. в счет продажи квартиры по <адрес>, с указанием, что сумма будет учтена при расчете за квартиру.
Согласно расписке от 17 декабря 2015 года, Щербаков А.В. <дата> рождения взял автомобиль W Поло 2000 года выпуска в счет расчетов за квартиру по <адрес>, стоимостью 180000 руб. с указанием, что ремонт оплачивает Смирнов В.Г.
В материалы дела Смирновым В.Г. представлена копия договора купли-продажи от <дата>, согласно которому Смирнов В.Г. приобрел у <...>В. автомашину Фольксваген Поло, 2000 года выпуска, серебристого цвета, с идентификационным номером VIN: , государственный регистрационный знак <...>.
Доказательств, свидетельствующих о передаче Щербакову А.В. по расписке именно автомобиля, приобретенного по договору купли продажи от <дата>, материалы дела не содержат.
Из пояснений истца следует, что денежные средства в размере
50000 руб. ответчиком не возвращены до настоящего времени. Доказательств обратного суду ответчиком, не отрицавшим факт получения денежных средств в указанной сумме от истца, не представлено. Вместе с тем ответчик отрицал факт получения от истца какого-либо транспортного средства.
16 августа 2018 года МРЭО ГИБДД предоставило суду сведения о собственниках транспортного средства Фольксваген Поло, 2000 года выпуска, с идентификационным номером VIN: в период с 2010 года по 14 августа 2018 года. Из указанных сведений следует, что юридическая принадлежность истцу указанного в договоре купли-продажи от 9 марта 2015 года автомобиля Фольксваген Поло не подтверждается: данный автомобиль не ставился на учет в органе ГИБДД с оформлением свидетельства о регистрации транспортного средства, с внесением записей об истце, как о собственнике автомобиля, в паспорт транспортного средства.
В судебном заседании Щербаков А.В. отрицал факт получения от истца какого-либо автомобиля.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства; установив отсутствие у
Щербакова А.В. законных оснований для удержания денежных средств полученных по расписке от <дата> в размере 50000 руб.; принимая во внимание отсутствие объективных, достаточных, допустимых и относимых доказательств подтверждающих передачу по расписке от
17 декабря 2015 года автомобиля Фольксваген Поло, 2000 года выпуска, с идентификационным номером VIN: , приобретенного по договору купли-продажи от 9 марта 2015 года (т.е. доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика на сумму в 180000 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о взыскании с ответчика как неосновательного обогащения денежной суммы в размере 180000 руб., эквивалентной стоимости переданного по расписке автомобиля, истцу следовало доказать не только обогащение одного лица за счет другого, а также приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой оснований, но и факт передачи имущества, в результате получения которого у ответчика возникло неосновательное обогащение.
В силу положений части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно тексту расписки от 17 декабря 2015 года, Щербаков А.В. взял автомобиль W Поло 2000 года выпуска в счет расчетов за квартиру по <адрес>, стоимостью 180000 руб.
В подтверждение прав на переданный по указанной расписке автомобиль Смирнов В.Г. представил договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Смирновым В.Г. и предыдущим владельцем автомобиля - <...>В.
Из сведений о собственниках транспортного средства Фольксваген Поло, 2000 года выпуска, с идентификационным номером
VIN: в период с 2010 года по 14 августа 2018 года, предоставленных МРЭО ГИБДД на запрос суда, следует, что указанное транспортное средство на регистрационный учет Смирновым В.Г.
не ставилось. Более того, из приложенных к ответу на судебный запрос документов следует, что 17 декабря 2015 года <...>В. продал автомобиль Фольксваген Поло, 2000 года выпуска, с идентификационным номером VIN: <...>И. оглы, который
16 февраля 2016 года заключил договор купли-продажи данного автомобиля с <...>В., в карточку учета транспортного средства были внесены соответствующие изменения о его новом собственнике - <...>.В. (л.д. 75-83).
С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие иных доказательств, подтверждающих, что по расписке истцом был передан именно указанный в договоре купли-продажи от 9 марта 2015 года автомобиль, на момент передачи принадлежащий Смирнову В.Г. на праве собственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении части требований истца о взыскании суммы стоимости автомобиля как неосновательного обогащения.
Довод жалобы о том, что при разрешении спора не применены положения статьи 431 ГК РФ, не выяснена действительная воля сторон договора и цель его совершения, не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку вопреки указанному доводу, рассматривая настоящий спор, суд исходил из буквального содержания расписки от
17 декабря 2015 года. В расписке указано на автомобиля W Поло 2000 года выпуска, без указания VIN кода и других отличительных признаков, позволяющих идентифицировать конкретное транспортное средство и владельца данного имущества.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановленного решения и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку являются иной субъективной оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Смирнова В.Г.- без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
Е.В. Кольцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
