Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33-1806/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33-1806/2017
20 июля 2017 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Литвиновой Т.Н.,
судей областного суда Петровой Л.А. и Марьенковой А.В.,
при секретаре Абрамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евгенова Александра Александровича к Басову Михаилу Сергеевичу, Юшину Владимиру Александровичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя Юшина В.А. и Басова М.С. ФИО1
на решение Холмского городского суда от 29 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Литвиновой Т.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
29 августа 2016 года Евгенов А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Басову М.С. и Юшину В.А. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. 21 апреля 2016 года из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является Юшин В.А., а фактически проживает Басов М.С., произошел залив принадлежащего ему жилого помещения, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Согласно отчету оценщика, размер материального ущерба составил < данные изъяты> рубля, стоимость ремонта составит < данные изъяты> рубль. За услуги оценщика оплачено < данные изъяты> рублей, за получение сведений из Росреестра < данные изъяты> и < данные изъяты> рублей. В результате залития квартиры, он не имел возможности предоставить жилое помещение для пользования третьему лицо, в связи с чем понес убытки в виде упущенной выгоды в размере < данные изъяты> рублей. В связи с заливом квартиры он переживал, испытывал дискомфорт и нервное потрясение, в результате чего состояние здоровья ухудшилось. Причиненный ответчиками моральный вред он оценивает в < данные изъяты> рублей. Просил взыскать с ответчиков реальный ущерб в размере 36604 рубля, упущенную выгоду 60000 рублей, расходы на восстановительный ремонт 93431 рубль, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 5500 рублей, расходы по оплате услуг Росреестра 195 рублей 50 копеек и 330 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 рублей.
Определением суда от 31 октября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечено ООО «Холмский Управдом».
Решением Холмского городского суда от 29 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Басова М.С. и Юшина В.А. в солидарном порядке в пользу Евгенова А.А. взыскано в возмещение расходов на восстановление нарушенного права 93430 рублей 79 копеек и судебные расходы в размере 9028 рублей 42 копейки. В удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда и убытков в большем размере Евгенову А.А. отказано.
На это решение представителем ответчиков ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он не соглашается с размером взысканных денежных средств. Полагает, что суд необоснованно при определении размера убытков руководствовался сметой на выполнение работы по ремонту квартиры истца, составленной ООО «Сахалинская строительная компания», ввиду того, что данная организация произвела расчет полной стоимости ремонта квартиры, тогда как подлежащий взысканию ущерб призван восстановить нарушенное право истца, существовавшее до причинения ущерба, а не улучшить его имущество. Указывает на то, что локальный сметный расчет является недопустимым доказательством. Считает, что с ответчиков подлежат взысканию убытки в размере < данные изъяты> рубля, которые определены ООО «Оценочная Компания Система», имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять в оспариваемой части новое решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, Евгенов А.А., Юшин В.А., ООО «Холмский Управдом» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Евгенов А.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, другие участвующие в деле лица о причинах неявки не сообщили.
Ответчику Басову М.С. судом направлялось извещение о слушании дела по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, при этом на конверте имеются отметки о том, что извещение адресату доставлялось дважды. Басов М.С., зная о рассмотрении настоящего дела, о своем месте нахождения суд не поставил в известность, в связи с чем в соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией извещенным о слушании дела.
В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению в связи с нарушением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из приведенных норм права следует, что лицо, причинившее материальный ущерб обязано его возместить, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Евгенов А.А. с дата является собственником жилого помещения, расположенного на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: < адрес>
Собственником жилого помещения № в этом многоквартирном доме, расположенного на пятом этаже, является Юшин В.А. Фактически в указанной квартире проживает Басов М.С.
21 апреля 2016 года из квартиры № произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Факт вины ответчиков в причинении ущерба ими не оспаривался, доказательств, опровергающих данное обстоятельство не представлено.
В соответствии с отчетом ООО «Оценочная Компания Система» от 06 мая 2016 года, рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба составила < данные изъяты> рубля.
Согласно локального сметного расчета №1, выполненного 02 августа 2016 года ООО «Сахалинская строительная компания», стоимость работ по ремонту квартиры < адрес> составит < данные изъяты> рубль.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Юшин В.А. как собственник жилого помещения и фактически проживающий в нем Басов М.С. ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по содержанию жилого помещения (оставили открытым кран в ванной комнате), что явилось причиной залива квартиры, принадлежащей истцу, в связи с чем обоснованно возложил обязанность по возмещению материального ущерба на ответчиков.
Также суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Евгенова А.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере < данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда в размере < данные изъяты> рублей, в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, положенных в основу указанных требований.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении и толковании норм материального права.
Вместе с тем, при определении подлежащего взысканию размера материального ущерба, суд принял во внимание локальный сметный расчет ООО «Сахалинская строительная компания» от 02 августа 2016 года со стоимостью ремонтных работ в размере < данные изъяты> рубль, сделав вывод о том, что определенный оценщиком ООО «Оценочная Компания Система» размер ущерба с учетом износа в размере < данные изъяты> рубля в полной мере не восстановит права истца.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции и считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения судом положено недопустимое доказательство.
В соответствии со статьями 3, 4, 5, 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (далее - оценщики). К объектам оценки относятся в том числе права требования.
Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
Согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года №299, отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе настоящим Федеральным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет. При составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. В отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться, в том числе, описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки; анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода (подходов) к оценке. В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации либо копии материалов и распечаток, используемых в отчете, позволяющие делать выводы об источнике получения соответствующей информации и дате ее подготовки. В случае, если информация при опубликовании на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не обеспечена свободным доступом на дату проведения оценки или после даты проведения оценки либо в будущем возможно изменение этой информации или адреса страницы, на которой она опубликована, либо используется информация, опубликованная не в общедоступном печатном издании, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
Из приведенных норм следует, что оценщик на профессиональной основе осуществляет оценочную деятельность, в том числе по оценке права требования и наделен указанными полномочиями в силу закона.
Из содержания отчета об оценке № от 06 мая 2016 года, проведенного ООО «Оценочная Компания Система», следует, что он соответствует предъявляемым к нему приведенным выше законом требованиям, составлен с целью определения рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба.
При этом судебная коллегия отмечает, что расчет рыночной стоимости ремонтных работ произведен оценщиком с учетом износа короткоживущих элементов жилого помещения, что соответствует цели возмещения ущерба - восстановление положения, существовавшего до его причинения.
Локальный сметный расчет ООО «Сахалинская строительная компания» от 02 августа 2016 года не соответствует требованиям оценки права требования, проведен без непосредственного исследования объекта оценки, без проведения анализа ценообразующих и внешних факторов, влияющих на стоимость объекта оценки, анализа рынка объекта оценки, в том числе с приведением конкретных цифр и предоставлением копий соответствующих материалов, используемых в качестве источника информации о стоимости ремонтных работ и строительно-отделочных материалов, в связи с чем не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе и не может являться доказательством, подтверждающим размер ущерба.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что надлежащими доказательствами подтвержден размер причиненного Евгенову А.А. ущерба в сумме < данные изъяты> рубля, который подлежит взысканию с ответчиков.
В связи с взысканием ущерба на основании приведенного выше отчета оценщика, подлежат взысканию в пользу истца подтвержденные платежными документами расходы, понесенные в связи с проведением оценки в размере < данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом для получения доказательства по делу, в размере < данные изъяты> рублей и < данные изъяты>.
Поскольку судебной коллегией измене размер подлежащего взысканию ущерба, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, подлежит изменению решение суда в части размера понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины. С ответчиков взыскиваются в пользу Евгенова А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 рублей 33 копейки (требования материального характера удовлетворены на 21, 53%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Холмского городского суда от 29 марта 2017 года изменить.
Взыскать с Басова Михаила Сергеевича и Юшина Владимира Александровича в солидарном порядке в пользу Евгенова Александра Александровича в счет возмещения материального ущерба 42104 рубля, судебные расходы в сумме 525 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей 33 копейки, всего взыскать 43729 рублей 83 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий Т.Н. Литвинова
Судьи Л.А. Петрова
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
