Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 07 сентября 2017 года №33-1806/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 33-1806/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Воскресенской В.А.,
судей
Володкевич Т.В., Копылова Р.В.,
при секретаре
Пушкарь О.И.,
7 сентября 2017 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Бандурка С.А. и представителя Бандурка Е.И. - Жуковой Е.С. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 мая 2012 года, которым постановлено:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» к Бандурка С.А. и Бандурка Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Бандурка С.А. и Бандурка Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 апреля 2009 года по 30 сентября 2011 года в размере 204 237 рублей 15 копеек.
Взыскать с ответчиков с Бандурка С.А. и Бандурка Е.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» расходы по уплате государственной пошлины в равных долях по 2621 рублю 18 копеек с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя Бандурка Е.И. - Жуковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Теплый дом» обратился в суд с иском к ответчикам Бандурка С.А. и Бандурка Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 204 237 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5242 руб. 37 коп.
В обоснование своих требований истец указал, что ответчики проживали в предоставленном им жилом помещении, расположенном в < адрес>, однако в период 1 июня 2008 года по 31 января 2012 года несвоевременно и не в полном объеме выполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, допустив образование задолженности в указанном размере.
Представитель истца Слепов В.И. исковые требования поддержал.
Бандурка С.А. и Бандурка Е.И. в судебное заседание не явились, их представитель адвокат Антонян Г.Б., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, иск признал.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Бандурка С.А. и представитель Бандурка Е.И. - Жукова Е.С. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что ответчики не были извещены о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем были лишены возможности представить в суд доказательства, подтверждающие их возражения относительно заявленных исковых требований, которые просят приобщить к материалам дела. Утверждают, что 1 ноября 2008 года они выехали за пределы Камчатского края в Краснодарский край, где с 18 декабря 2008 года были зарегистрированы по месту жительства. Считают, что суд при рассмотрении спора не исследовал доказательства, подтверждающие наличие правоотношений между ответчиком и Министерством обороны в лице войсковой части, на балансе которой числится квартира, а кроме того, указывают на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд, обращая внимание на то, что в резолютивной части решения указан иной период взыскания, отличный от заявленного в иске спорного периода.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 3 ст. 327_1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в любом случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 августа 2017 года установлено, что рассматривая заявленные требования ООО «Теплый дом» о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд первой инстанции в нарушение положений ст. 155, ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчиков, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
ООО «Теплый дом», Бандурка С.А., Бандурка Е.И., конкурсный управляющий Храменок Е.А., Тимофеев С.В. (правопреемник взыскателя) извещались надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ответчики просили провести судебное заседание без их участия ввиду отдаленности места проживания и невозможности явиться по вызову суда.
На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.
Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
В силу п. 5 ч. 3 ст. 67 и ч. ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения такого договора.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (п. 1 ст. 195 ГК РФ).
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 1 июня 2008 года по 31 марта 2009 года, поскольку данные требования заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с настоящим иском ООО «Теплый дом» обратился в суд лишь 17 апреля 2012 года, в связи с чем подлежит применению срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до апреля 2009 года, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с 1 апреля 2009 года по 31 января 2012 года, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, ООО «Теплый дом» является управляющей организацией многоквартирного дома < адрес>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 1 марта 2008 года
Согласно копии поквартирной карточки, карточки регистрации, сведений отдела адресно-справочной работы ОФМС России по Камчатскому краю и отдела ФМС ЗАТО г. Вилючинск, до 12 января 2012 года ответчики были зарегистрированы и проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: < адрес>
Из представленной суду сводной ведомости начислений и оплаты следует, что по указанному жилому помещению образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2008 года по 31 января 2012 года в размере 204 237 руб. 15 коп.
В поданной апелляционной жалобе Бандурка С.А. и представитель Бандурка Е.И. - Жукова Е.С. считает иск ООО «Теплый дом» необоснованным, поскольку они с 1 ноября 2008 года не являются пользователями указанного в исковом заявлении жилого помещения, так как с 18 декабря 2008 года они проживали и были зарегистрированы по адресу: < адрес>, в подтверждение чего представили письменные доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Как видно из представленных ответчиками сведений Отдела МВД РФ по г. Анапе отдела по вопросам миграции от 9 марта 2017 года Бандурка С.А. и Бандурка Е.И. с 18 декабря 2008 года до 19 января 2013 года значились зарегистрированными по месту жительства по адресу: < адрес>, что также подтверждается копией паспорта на имя Бандурка Е.И.
Также из представленной ответчиком копии трудовой книжки №, оформленной на имя Бандурка С.А., усматривается, что с 12 марта 2009 года по 16 июля 2009 года и с 20 апреля 2010 года по 18 сентября 2013 года он работал в МУ ПАСС «Служба спасения», находящемся в < адрес>.
Проанализировав в совокупности имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что в заявленный истцом период ответчики не являлись нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: < адрес>, в связи с чем оснований для возложения на них обязанности по внесению платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги в порядке ст. ст. 678 ГК РФ, 67 и 153 ЖК РФ не имеется.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными заявленные требования истца и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.
При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Теплый дом» к Бандурка С.А. и Бандурка Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2008 года по 31 января 2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 мая 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Теплый дом» к Бандурка С.А. и Бандурка Е.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2008 года по 31 января 2012 года отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка