Дата принятия: 20 сентября 2017г.
Номер документа: 33-1806/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 года Дело N 33-1806/2017
20 сентября 2017г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Виюка А.В. и Хухры Н.В.
при секретаре Гроцер Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Михалевой Л.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2017г. гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к Михалевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л а:
ПАО «Росбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Михалевой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 524232 рубля 28 копеек. В обоснование иска Банк указал, что 02 марта 2016г. между Банком и Михалевой Л.А. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк обязался предоставить Михалевой Л.А. кредит в размере 500000 рублей под 20 % годовых на срок до 02 марта 2021г. включительно, а заемщик - погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, однако Михалева Л.А. обязательства по возврату кредиту исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности в указанном выше размере.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2017г. исковые требования исковые требования ПАО «Росбанк» удовлетворены, с Михалевой Л.А. в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <...> от 02 марта 2016г. в сумме 524232 рубля 28 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) - 469518 рублей 09 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 54714 рубля 19 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8442 рубля 32 копейки.
В апелляционной жалобе Михалева Л.А., ссылаясь на неверную оценку доказательств, неправильное применение закона и установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что перестала вносить платежи по кредиту ввиду тяжелой болезни и нахождения длительное время на лечении, в реструктуризации задолженности Банк отказал.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом из материалов дела установлено, что 02 марта 2016г. между Банком (кредитор) и Михалевой Л.А. (заемщик) заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 рублей, а ответчик обязался возвратить кредит не позднее 02 марта 2021г. и уплатить проценты за пользование им из расчета 20% годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением Михалевой Л.А. принятых на себя обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 03 апреля 2017г. составила 524232 рубля 28 копеек, в том числе: основной долг - 469518 рублей 09 копеек, процентам за пользование кредитом - 54714 рублей 19 копеек.
Разрешая заявленные требования, установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права и условиями договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, включая основной долг и проценты за пользование кредитом.
Довод апелляционной жалобы относительно уважительности причин неисполнения обязательств по договору правового значения по делу не имеют и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку само по себе данное обстоятельство основанием к отказу в удовлетворении заявленных Банком требований не является.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Кредитный договор не расторгнут, его условия недействительными не признаны, а, следовательно, подлежат исполнению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новгородского районного суда Новгородской области от 09 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Михалевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
