Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-18061/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-18061/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 16 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Филинкова Н.И., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Катковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архипова С. М. к ООО "Нагатинская 4" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе Архипова С. М. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установила:
Архипов С.М. обратился в суд с иском к ООО "Нагатинская 4" о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
В обоснование требований Архипов С.М. указал, что <данные изъяты> между ним и ответчиком заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома ответчик должен был передать ему однокомнатную квартиру с условным номером 45, общей проектной площадью 44,7 кв.м., на 7 этаже жилого дома, машиноместо <данные изъяты>, общей площадью 14,60 кв.м., находящееся на 1 этаже жилого дома. Свои обязательства по оплате объектов он выполнил. Пунктом 2.3 договоров установлено, что срок передачи объектов долевого строительства не позднее <данные изъяты>. Однако, жилое помещение и машиноместо переданы ему лишь <данные изъяты> Кроме того, в связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства в части передачи квартиры в срок, он в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> вынужден был нести расходы по аренде квартиры.
Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Нагатинская 4" в пользу Архипова С.М. неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с постановленным решением, Архипов С.М. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требований полностью.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Частью 4 статьей 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между ООО "Нагатинская 4" и Архиповым С.М. заключен договор N НАГ4-КВ-45 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, по условиям которого ООО "Нагатинская 4" (Застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, вл. 4, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с условным номером 45, общей проектной площадью 44,7 кв.м., на 7 этаже жилого дома, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора, цена договора составила 7983420 рублей.
Пунктом 2.3 договора установлено, что срок передачи объектов долевого строительства не позднее <данные изъяты>.
Также <данные изъяты> между ООО "Нагатинская 4" и Архиповым С.М. заключен договор N НАГ4-КВ-24 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными нежилыми помещениями, по условиям которого ООО "Нагатинская 4" (Застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <данные изъяты>, вл. 4, <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства - машиноместо <данные изъяты>, общей площадью 14,60 кв.м., находящееся на 1 этаже жилого дома, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.
Согласно п. 3.2 договора, цена договора составила 1300500 рублей.
Пунктом 2.3 договора установлено, что срок передачи объектов долевого строительства не позднее <данные изъяты>.
Обязательства по договорам истцом исполнены в полном объеме.
Фактически квартира и машиноместо переданы истцу <данные изъяты> по актам приема-передачи.
Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 801511 рублей 76 копеек, исходя из следующего расчета: 9283 920 х 185 дней х 1/150 х 6%.
С представленным истцом расчетом, суд не согласился.
Судом произведен самостоятельный расчет неустойки, размер которой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составил 687010 рублей 08 копеек (9283920 х 185 дней х 1/300 х 6%).
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленные договором сроки, при этом, взыскивая неустойку, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 200000 рублей, при этом учел фактические обстоятельства дела, срок нарушения обязательства, явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
В силу ст. 15 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тяжесть нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы Архипова С.М. о несогласии с размерами определенных судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки и штрафа судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки в размере 200000 руб. и штрафа в размере 50000 руб., при стоимости объектов в размере 9283920 руб. и периода просрочки исполнения обязательств 185 дней, являются правильными.
Довод жалобы о том, что сумма неустойки меньше процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный период, на законность реше6нгия суда не влияет, поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства. В данном случае правоотношения сторон не являются денежным обязательством.
Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова С. М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
