Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18060/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Говоруна А.В., Голубовой А.Ю.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1437/2021 по иску ООО "Зетта Страхование" к Поповой Светлане Валентиновне о взыскании ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Поповой Светланы Валентиновны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Говоруна А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в суд с настоящие иском, ссылаясь на то, что 15.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Поповой С.В., в результате действий которой был причинен вред жизни и здоровью ФИО9

Согласно приговору Аксайского района суда Ростовской области от 02.12.2020 указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Поповой С.В. На момент ДТП Попова С.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность Поповой С.В. на момент события была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

По результатам обращения в страховую компанию представителя потерпевшей ФИО5 ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2020.

На основании изложенного ООО "Зетта Страхование" просило суд взыскать с Поповой С.В. в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 17 июня 2021 года исковые требования ООО "Зетта Страхование" удовлетворены. Суд взыскал с Поповой С.В. в пользу ООО "Зетта Страхование" в порядке регресса 500 000 руб., в возмещение расходов оплате госпошлины - 8 200 руб.

В апелляционной жалобе Попова С.В. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, несоответствия нормам материального и процессуального права. Апеллянт выражает несогласие с тем, что с нее взыскана сумма ущерба в порядке регресса, указывает на завышенный размер суммы взыскания.

Апеллянт в жалобе также указывает, что на данный момент с момента вынесения приговора суда ответчик находится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО в связи с отбыванием наказания. Иск был направлен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Автор жалобы отмечает, что в судебном заседании ее представителем было заявлено ходатайство о необходимости отложения рассмотрения дела в связи с неполучением ответчиком копии искового заявления. В СИЗО-3 исковое заявление поступило без соответствующего приложения.

Апеллянт обращает внимание на то, что в суд необоснованно отказал в ходатайстве об участии ответчика в деле по средствам видеоконференцсвязи. Указывает, что не имела возможности оформить доверенность на имя своего адвоката Сайфулиной Л.Ю. При отсутствии доверенности права адвоката существенно ограничены.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах своей неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попова С.В. в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору суда. Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Из материалов дела следует, что протокол судебного заседания от 17 июня 2021 г., в котором судом постановлено решение по настоящему гражданскому делу, составленный в письменной форме, председательствующим судьей и секретарем в нарушение требований ст. 230 ГПК РФ не подписан.

Между тем, к материалам дела судом первой инстанции приобщена аудиозапись соответствующего судебного заседания.

Учитывая это обстоятельство, судебная коллегия не усматривает оснований для безусловной отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело, суд первой инстанции проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения стороны ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Соната, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Поповой С. В., в результате действий которой был причинен вред жизни и здоровью ФИО5

Согласно приговору Аксайского района суда Ростовской области от 02.12.2020 указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Поповой С.В. На момент ДТП Попова С.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность Поповой С.В. на момент события была застрахована в ООО "Зетта Страхование" по договору МММ-5035043582.

По результатам обращения в страховую компанию представителя потерпевшей ФИО5 ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2020.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. ст. 927, 929, 931, 1064, 1081 ГК РФ, п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, произошедшее по вине Поповой С.В., в результате которого был причинен вред жизни и здоровью ФИО5, было признано страховым случаем, в связи с чем, истцом в пользу представителя потерпевшей было выплачено страховое возмещение.

Суд указал, что поскольку ООО "Зетта Страхование" осуществило страховое возмещение в размере 500 000 рублей по обращению представителя потерпевшей, вред, который был причинен Поповой С.В. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то к ООО "Зетта Страхование" перешло право требования к Поповой С.В. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о несогласии с тем, что с нее взыскана сумма ущерба в порядке регресса, а также о завышенном размере суммы взыскания, судебная коллегия признает несостоятельными. При отсутствии доказательств того, что размер суммы произведенной страховой компанией выплаты является необоснованным, судебная коллегия доводы жалобы в части несогласия с размером подлежащей к взысканию суммы в порядке регресса отклоняет. Указание апеллянта на отсутствие материальной составляющей такого возмещения и ее оценочный характер противоречит положениям статьи 12 указанного Федерального закона, установившей конкретные суммы выплаты потерпевшим в результате гибели их родственников.

В статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика Поповой С.В. в нарушении требований ПДД РФ, нахождение Поповой С.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения подтверждены вступившим в законную силу приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 02.12.2020.

В силу п. п. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО содержит безусловную обязанность лиц, управляющих автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, возместить страховщику выплаченное страховое возмещение в результате его противоправных действий.

Обстоятельствами, служащими основаниями для регресса, являются исключительные случаи, когда страхователь (причинитель вреда) в т.ч. неосмотрительно, причиняет вред в состоянии алкогольного опьянения. Целью закрепления законодателем самого права регрессного требования является возложение на причинителя вреда имущественных санкций для профилактики подобного его поведения экономическими средствами. У страховщика появляется легальное право требовать с причинителя вреда возмещения расходов, понесенных им при рассмотрении страхового случая.

После выплаты страхового возмещения ООО "Зетта Страхование" приобрело право регрессного требования к ответчику по основаниям, установленным п. "б" ч. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО".

Принимая во внимание, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчика, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, страховщиком выплачено страховое возмещение, заявленная к возмещению сумма подтверждена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба в порядке регресса в пределах суммы произведенной выплаты.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Указание в жалобе апеллянтом на тот факт, что она не получала исковое заявление с приложением, направленное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, так как находится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО в связи с отбыванием наказания, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания, и расценивать как достаточное основание для отмены решения суда, поскольку оснований считать его постановленным с нарушением норм процессуального права не имеется, учитывая то, что 02.06.2021 года разбирательство по делу с участием представителя ответчика - адвоката Сайфулиной Л.Ю. было отложено, представитель ответчика была ознакомлена с материалами дела, а в адрес ответчика направлена копия иска с приложениями. При этом как указала апеллянт, она была ознакомлена с содержанием искового заявления. Таким образом, стороне ответчика были известны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Также вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с позицией суда в части отказа в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства представителя ответчика - адвоката Сайфулиной Л.Ю. о проведении по делу судебного заседания с использованием ВКС, учитывая то, что из материалов дела усматривается, что ходатайство о проведении по делу судебного заседания с участием ответчика и с использованием системы видеоконференц-связи своевременно и в установленном законом порядке, заявлено Поповой С.В. не было. При этом следует отметить, что согласно материалам дела видно, что после проведения судебного заседания в суд поступило ходатайство Поповой С.В. с просьбой провести судебное заседании с ее присутствием, просьбы об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи в ходатайстве не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик отбывала наказание по приговору суда, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судом принято обоснованное решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При этом, как видно из материалов дела право ответчика на ведение дела через представителя ответчиком было реализовано. Интересы Поповой С.В. в судебном заседании представляла адвокат Сайфулина Л.Ю. на основании ордера.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

При обращении в суд апелляционной инстанции со стороны ответчика Поповой С.В. ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи также заявлено не было, указание в жалобе на привлечение к участию в рассмотрении дела таковым не является, и в отсутствии сведений о желании участвовать в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, указывает на желание ответчика непосредственно участвовать в судебном заседании. Однако в настоящее время гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, для рассмотрения с их участием гражданских дел, по которым они являются одной из сторон.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на формальном несогласии ответчика с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.