Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33-18060/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33-18060/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Бурцева Л.Н. рассмотрела единолично, без проведения судебного заседания 16 июня 2021 года частную жалобу ООО "СК Согласие" на определение судьи Истринского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года о возвращении искового заявления,
Установила:
ООО СК "Согласие" обратилась в суд с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о признании решения незаконным по тем мотивам, что <данные изъяты> финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере страхования Никитиной С.В. принято решение <данные изъяты> об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Волкова М.А. о взыскании неустойки в размере 249 400 руб. Полагают, что размер неустойки подлежит снижению с учетом ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка превышает взысканную по решению суда сумму страхового возмещения.
Определением Истринского городского суда Московской области заявление было возвращено, поскольку оно неподсудно Истринскому городскому суду Московской области.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из текста решения Финансового уполномоченного от <данные изъяты> усматривается, что Волков М.А. проживает по адресу:141102, <данные изъяты>. Из текста иска усматривается, что спор между страховой компанией и Волковым М.А. разрешен Щёлковским городским судом МО.
В частной жалобе представитель ООО СК "Согласие" просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Рассмотрев материалы дела по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в представлении (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья приходит к следующему выводу.
Возвращая исковое заявление суд первой инстанции исходил из нарушений правил подсудности при подаче иска. В частности судом отмечено, что в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что в связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.
В частной жалобе представитель истца указывает, что истец представил суду информацию о месте регистрации заинтересованного лица по адресу: <данные изъяты>. Данный адрес места регистрации ответчика относится к территориальной подсудности Истринского городского суда Московской области. Ссылка суда об ином месте жительства заинтересованного лица Волкова М.А. несостоятельна, поскольку судом не проводилась проверка указанных данных.
Исходя из положений ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы судьи первой инстанции преждевременными, поскольку только после возбуждения гражданского дела, суд праве направить запрос о предоставлении сведений о месте регистрации ответчика.
Учитывая изложенное, выводы судьи первой инстанции о том, что требования не подсудны Истринскому городскому суду Московской области, являются преждевременными.
Руководствуясь ст.ст. 199, 333-334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Истринского городского суда Московской области 8 апреля 2021 года отменить.
Материал возвратить в Истринский городской суд Московской области для разрешения вопроса о принятии заявления.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
