Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-18059/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.

судей Кушнаренко Н.В., Минасян О.К.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1337/2021 по исковому заявлению Коробковой Веры Гавриловны к ООО "Дорстрой" о возмещении ущерба, по апелляционной жалобе Коробковой Веры Гавриловны на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

Коробкова В.Г. обратилась в суд настоящим иском, считая что ООО "Дорстрой" должен нести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Коробковой В.Г. было отказано.

В апелляционной жалобе Коробкова В.Г. просит решение суда отменить по мотивам его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт в жалобе приводит доводы аналогичные исковым требованиям, утверждает, что ДТП произошло не по ее вине, полагает, что принятые судом доказательства не могут свидетельствовать о наличии вины истца.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно проигнорировал ходатайство об отложении рассмотрения дела, не вызвал в судебное заседание инспектора ДПС, проигнорировал представленные фотоснимки и фототаблицы. Судом дана ненадлежащая оценка доказательств по делу, а определенные судом обстоятельства фактическим обстоятельствам не соответствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции Коробкова В.Г. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, представитель ООО "Дорстрой", действующая по доверенности Прядченко О.С., просила решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23 ноября 2019 года в 13 час. 46 мин. Коробкова В.Г. в г.Ростове-на-Дону на Восточном шоссе 4 управляя автомобилем Шевроле Спарк, г.р.з НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустила наезд на дорожное ограждение (пластиковый отбойник), после чего выехала на полосу встречного движения, где ее автомобиль столкнулся с автомобилем Киа Рио г.р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

На основании государственного контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08 мая 2018 года заключенному с ФГУ "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" ответчик является ответственным лицом по оказанию услуги по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

Согласно пункта 4.2.5.2 ГОСТ Р33151-2014 "Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения" установлено, что дорожные тумбы рекомендуется устанавливать в начале дорожных ограждений разделяющих транспортные потоки, перед торцевыми частями подпорных стенок.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации участники водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом также установлено, что согласно представленных в материалах дела об административном правонарушении фотоснимком момента столкновения автомобиля истца с дорожной тумбой, полученных с видеорегистратора установленного в автомобиле второго участника ДТП, видно, что до столкновения дорожная тумба располагалась за пределами проезжей части.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии вины ООО "Дорстрой" в причинении имущественного ущерба истцу. Доказательств, свидетельствующих о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей по содержанию автомобильной дороги истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В силу статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта наступления события лежит на истце.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных условий установлена не была, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба с ООО "Дорстрой".

При этом судебная коллегия вопреки позиции автора жалобы об отсутствии вины со стороны Коробковой В.Г. в произошедшем ДТП, соглашается с позицией суда, учитывая то, что материалами дела обстоятельства заявленные как причины дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы указанные выводы суда не опровергают.

Судебная коллегия не может расценивать в качестве основания для отмены решения суда, довод жалобы о неправомерности отказа в вызове для дачи пояснений в судебное заседание сотрудника ДПС.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе объяснениям истца, фотоматериалам, материалу дела об административном правонарушении, судом дана соответствующая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что суд разрешилдело в отсутствие представителя, чем нарушено право на судебную защиту, а также, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела, не могут повлиять на законность принятого судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацией отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, все ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, поскольку представитель истца занят в другом процессе, поскольку занятость представителя в ином судебном процессе не является основанием для отложения рассмотрения дела, при условии того истец лично присутствовал в судебном заседании и имел возможность реализовать свои процессуальные права самостоятельно, а также по средствам привлечения к участию в деле иного представителя.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коробковой Веры Гавриловны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 05.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка