Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-18059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-18059/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Ягубкиной О.В.
судей
Барминой Е.А.., Сальниковой В.Ю.
при секретаре
Арройо Ариас Я.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2020 года апелляционную жалобу Остапченко Н. Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года по гражданскому делу N... по иску Остапченко Н. Е. к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Остапченко Н.Е., ее представителя Владимирова Е.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Центрального района Санкт-Петербурга - Расторгуевой Я.И., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Остапченко Н.Е. обратилась в суд с иском к администрации Центрального района города Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец Остапченко Н.Е. указала, что 10.07.2019 г. администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании обеспечить доступ в жилое помещение. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района Санкт-Петербурга отказано, ввиду недоказанности не обеспечения со стороны Остапченко Н.Е. доступа в принадлежащее ей жилое помещение. Необоснованным предъявлением иска в суд со стороны районной администрации истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, в связи с рассмотрения вышеуказанного гражданского дела в суде по иску районной администрации, истец была лишена возможности пройти санаторно-курортное лечение, необходимое ей по состоянию здоровья, стоимость которого составляет 150 000 рублей.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Остапченко Н.Е. отказано.
В апелляционной жалобе истец Остапченко Н.Е. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Остапченко Н.Е. является инвалидом N... группы по общему заболеванию - справка МСЭ-2006 N... (л.д. 13).
Согласно индивидуальной программы реабилитации инвалидов истец имеет право на санаторно-курортное лечение (л.д. 10).
13.08.2019 г. ГУ СПБ РО ФСС РФ предоставлена истцу расписка-уведомление о приеме документов N... от 13.08.2019 г. (санаторно-курортное лечение для граждан льготной категории) (л.д. 12).
Из скиншота официального сайта ГУ СПБ РО ФСС РФ от 25.09.2019 года видно, что истец уведомлена о распределении путевки на санаторно-курортное лечение, номер в очереди по профилю "<...>" - 821 (л.д. 11).
Материалами дела подтверждается, что администрация Центрального района Санкт-Петербурга обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Остапченко Н.Е. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение.
24.09.2019 г. решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований администрации Центрального района Санкт-Петербурга к Остапченко Н.Е. об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для проведения его обследования на предмет наличия самовольной перепланировки и переустройства отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных Остапченко Н.Е. требований о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) государственных органов либо их должностных лиц, факт причинения ущерба в результате таких действий (бездействия), нарушение со стороны ответчика личных неимущественных прав истца, причинение физических либо нравственных страданий.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При этом применение нормы ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности, таких как наличие вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Поскольку какого-либо нарушения прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика установлено не было, причинение вреда здоровью истца ответчиком не доказано, доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ему иные материальные блага не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.
Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - Остапченко Н. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
