Дата принятия: 25 ноября 2020г.
Номер документа: 33-18059/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2020 года Дело N 33-18059/2020
25 ноября 2020 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего ФИО5
судей ФИО4,
Лахиной О.В.
при ведении протокола секретарем ФИО2
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО4, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" (далее Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что дата стороны заключили между собой кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N..., в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 95 330,47 руб. под 32% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк исполнил свои обязательства по предложенной ответчиком оферте. В настоящее время возврат заемных средств Заемщиком не производится. Общая задолженность по кредитному договору составляет 80 140,83 руб., из них: просроченная ссуда - 68 844,51 руб.; просроченные проценты - 6 984,77 руб.; проценты по просроченной ссуде - 441,23 руб.; неустойка по ссудному договору - 3 450,10 руб.; неустойка на просроченную суду - 271,22 руб.;. комиссия за СМС-информирование - 149 руб. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 57 945,69 руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 80 140,83 руб., а также сумму уплаченной госпошлины в размере 2 604,22 руб.
Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковое заявление Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N... от дата в размере 80 140,83 руб., из них: просроченная ссуда - 68 844,51 руб.; просроченные проценты - 6 984,77 руб.; проценты по просроченной ссуде - 441,23 руб.; неустойка по ссудному договору - 3 450,10 руб.; неустойка на просроченную суду - 271,22 руб.;. комиссия за СМС-информирование - 149 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 604,22 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его изменить, уменьшив неустойку на основании положений ст. 333 ГК РФ. В обоснование жалобы указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что дата между ПАО "Совкомбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 95 330, 37 руб. под 32 % годовых, сроком на 36 месяцев.Между тем заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика задолженность в размере 80 140,83 руб., из них: просроченная ссуда - 68 844,51 руб.; просроченные проценты - 6 984,77 руб.; проценты по просроченной ссуде - 441,23 руб.; неустойка по ссудному договору - 3 450,10 руб.; неустойка на просроченную суду - 271,22 руб.;. комиссия за СМС-информирование - 149 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 604,22 руб. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения взысканной судом неустойки не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с условиями договора для заемщика в случае нарушения условий договора предусмотрена неустойка в размере 20 процентов годовых (0,0546 процентов в день), что не превышает ограничений, установленных п. 21 ст. 5 Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". С учетом вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, в том числе периода просрочки (430 дней) судебная коллегия считает, что предъявленная к взысканию и взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления в указанной части по доводам жалобы не имеется. Правовых оснований, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Председательствующий: ФИО5 Судьи: ФИО4 Лахина О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
