Дата принятия: 16 августа 2022г.
Номер документа: 33-18058/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2022 года Дело N 33-18058/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе
председательствующего
Кудасовой Т.А.,
при помощнике
Веденёве В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2022 года гражданское дело N 9-1468/22 (М-3690/2022) по частной жалобе Фроловой Е. В. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2022 года о возврате иска.
УСТАНОВИЛ:
Алексеев С.А., Пермякова Е.М., Фролова Е.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных протоколом от <дата>.
Определением суда от <дата> указанное исковое заявление оставлено без движения на срок по <дата>.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление возвращено заявителям со всеми документами в связи с неисполнением определения об оставлении заявления без движения.
В частной жалобе Фролова Е.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение подлежащим отмене.
В соответствии с п. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
В соответствии с пп.7 п.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает иск, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В обоснование возврата иска суд указал на непредоставление заблаговременного уведомления других членов ЖСК о намерении обратиться в суд и предоставлении им информации, имеющей отношение к делу. Суд указал, что приложенные во исполнение определения суда уведомления и акты о размещении уведомлений о намерении обратиться в суд данные обстоятельства не подтверждают, поскольку невозможно установить, что указанные уведомления о намерении обратиться в суд истцами размещены в общедоступных местах для жильцов, а также, что они размещены в спорном доме, акты о размещении подписаны истцами.
В частной жалобе Фролова Е.В. указывает, что в представленных актах указано, что уведомления размещены именно в доступных местах общего пользования (на информационных досках в подъездах дома) именно рассматриваемого в деле МКД.
Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцами приобщены уведомление собственникам помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> копия акта от <дата> о размещении уведомлений об обращении в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу <адрес>, оформленных протоколом N... от <дата>, фотографии стендов, на которых размещены уведомления.
В уведомлении содержится информация об обращении истцов с иском о признании отсутствия права ПЖСК "Живой родник" на управление многоквартирным домом по адресу <адрес>, оформленных протоколом N... от <дата>; информация о возможности присоединиться к иску.
Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от <дата> N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного выше постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Суд апелляционной инстанции полагает представленные документы, подтверждающие размещение в общедоступных местах МКД уведомления об обращении истцов в суд с настоящим иском, подтверждают исполнение истцами требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Оснований не доверять представленным документам не имеется.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановленное судом определение подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить. Возвратить исковое заявление в суд для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
