Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-18058/2021

14 июля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>7,

судей <ФИО>10., <ФИО>3,

по докладу судьи <ФИО>7,

при помощнике судьи <ФИО>4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе <ФИО>6 на решение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>6 обратился в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что стороны по делу состояли с <Дата ...> по <Дата ...> в зарегистрированном браке. До заключения брака ответчица взяла автокредит в Совкомбанке на приобретение автомобиля <...>, г/н регион, таким образом, автомобиль не является совместно нажитым имуществом, однако, в период брака ответчица выплачивала кредит за счет их общих денежных средств. Истец утверждает, что давал ответчице ежемесячно на погашение кредита от 30 000 до 70 000 рублей. Всего за период нахождения в браке она выплатила минимум 450 000 рублей, из которых ее часть денежных средств составляет половину, а именно 225 000 рублей. Истец считает, что остальная половина суммы должна быть ему возвращена, тем более, что все денежные средства давал ответчице истец, поскольку она в период брака нигде не работала, собственного дохода не имела.

Обжалуемым решением Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> решение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено, исковые требования <ФИО>6 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата ...> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе <ФИО>6 просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Судом не дана должная оценка представленным в дело доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу <ФИО>5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на неё, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что <Дата ...> между ответчицей и <...>" был заключен договор купли-продажи автомобиля <...> по цене 1 094 900 рублей с первоначальным взносом в размере 5 000 рублей и 435 000 рублей. При этом, для приобретения указанного транспортного средства в рамках продукта <...> был заключен кредитный на сумму 810 133 рублей 96 коп., сроком на 36 месяцев с ПАО "Совкомбанк".

Судом первой инстанции установлено, что <Дата ...> сторонами по делу был заключен брак, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, вступившим в законную силу <Дата ...>.

В судебном заседании суда <ФИО>5 подтвердила, что задолженность по кредитному договору являлась её личным долгом, так как денежные средства по нему были получены до заключения брака для приобретения автомобиля и следовательно, не тратились на нужды семьи.

Между тем, в пункте 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено равенство имущественных прав супругов. Данный принцип во взаимосвязи с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что после погашения за счет совместных средств супругов личного обязательства одного из них (полностью или в части) другой супруг вправе потребовать от супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению этого обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Иное противоречило бы принципу равенства имущественных прав супругов. Исполнение за счет общих средств супругов добрачного обязательства одного из супругов не должно нарушать имущественных прав второго супруга на равное пользование и распоряжение общим имуществом супругов и в интересах семьи.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 марта 2011 г. N 352-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ц. на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации" указано, что законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности, право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, КС РФ квалифицировал исполнение личных обязательств супруга-собственника за счет общего имущества супругов в качестве основания возникновения обязательств из неосновательного обогащения: супруг - собственник добрачного имущества сберегает свое имущество за счет супруга - несобственника.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица, в своих возражениях на исковые требования, указывала, что в период брака ответчик не работал, его доход не позволял погашать задолженность по кредитному договору. Указывает, что задолженность погашалась за счёт средств её родителями.

Согласно ответу из Отделения Пенсионного Фонда РФ по <Адрес...> и Межрайонной ИФНС России по <Адрес...> истец был трудоустроен в <...>" и <...>" с 2011 года по март 2018 года, при этом его зарплата менялась и могла составлять 300 000 рублей в месяц в 2011 году, 2 000 рублей в месяц в 2012 году, 5 000 рублей в месяц в 2015, 2016, 2017, 2018 годах. Данные обстоятельства также подтверждаются справками о доходах физического лица.

Судом первой инстанции верно отмечено, что получение истцом заработной платы в 2011 году в размере 300 000 рублей в месяц, а также продажа двух земельных участков по 200 000 рублей его матери в 2016 году, не может служить доказательством его способности оплачивать кредитные обязательства супруги в размере от 30 000 до 70 000 рублей в месяц в 2018-2019 годах, поскольку в период с 2012 года по 2018 год заработная плата истца составляла сумму ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения в РФ.

Кроме того, судом установлено, что в период с сентября 2018 года по январь 2019 года истец являлся нетрудоспособным ввиду нахождения на лечении после попадания в аварию.

Таким образом, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств о его доходах в период нахождения в браке, позволяющих выплачивать задолженность по кредитному договору, в связи с чем, с учётом установленных обстоятельств по делу, судебная коллегия признаёт убедительными доводы ответчицы о погашении кредитной задолженности её родителями.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу <ФИО>6 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка