Дата принятия: 22 октября 2019г.
Номер документа: 33-18058/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 года Дело N 33-18058/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Сидоренко О.В., Ковалева А.М.
при секретаре Жуковой М.Ю.
с участием прокурора Закройщикова Р.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1668/2019 по иску Лежнева Петра Петровича к АО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо: Панфилов Дмитрий Александрович, о взыскании страховой выплаты, штрафа, финансовой санкции, и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе АО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия
Установила:
Лежнев П.П. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", о взыскании страховой выплаты, штрафа, финансовой санкции и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что 16.02.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей под управлением водителей Панфилова Д.А. и сына истца ФИО12, в результате которого водитель автомобиля ФИО12 и его пассажир ФИО14 погибли.
Лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель Панфилов Д.А., в отношении которого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО в АО "Группа Ренессанс Страхование", полис серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
30 января 2019 г. истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая, выплате страхового возмещения в связи с гибелью сына в сумме 475 000 рублей, однако выплата произведена не была.
07.03.2019 г. истец направил ответчику досудебную претензию. Претензия получена ответчиком 11.03.2019 г., ответ на претензию истец не получил.
Истец, с учетом уточненных заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" финансовую санкцию в размере 9 262 рубля 50 коп., штраф в размере 50 % от страхового возмещения в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, пеню в размере 185 520 рублей, неустойку в размере 475 000 рублей.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2019 года суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Лежнева Петра Петровича финансовую санкцию в размере 9262 рубля 50 копеек, штраф в размере 237 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 475 000 рублей.
Взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8042,63 рубля.
АО "Группа Ренессанс Страхование" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, полагая ее размер завышенным.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.929, 1064 ГК РФ, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениями Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из доказанности факта наступления страхового случая и производной обязанности страховщика выплатить сумму страхового возмещения в пределах установленного лимита ответственности. Наступление страхового случая подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Несвоевременная выплата страхового возмещения, предусмотренная нормами Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была мотивирована страховщиком ссылкой на отсутствие надлежащего подтверждения вины водителя Панфилова Д.А. в ДТП (приговора суда).
Вместе с тем, факт ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии N 1337 от 16.12.2016 г. (л.д. 10-11), постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству (л.д. 9).
Согласно постановлению N 2016077148 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 17.12.2016 г., вынесенному старшим следователем СО МО МВД России "Шолоховский" капитаном юстиции ФИО15 (л.д.9), Панфилов Д.А. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, двигаясь по автодороге ст. Вешенская Шолоховского района Ростовской области в сторону ст. Казанской, на 45 км + 164 м, в пределах населенного пункта х. Базковского Верхнедонского района Ростовской области, в нарушение п. 9.7, не справился с управлением, пересек сплошную линию разметки, разделяющую встречные потоки движения, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся ему во встречном направлении автомобилем под управлением ФИО12 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель и его пассажир от полученных травм скончались на месте дорожно-транспортного происшествия.
Истец Лежнев Петр Петрович является отцом погибшего в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия ФИО12, что подтверждается свидетельством о рождении ФИО12 серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 7). 30 января 2019 г. он направил ответчику по почте заявление о компенсационной выплате с приложением заверенной нотариально копии паспорта истца, реквизитов банка, заверенной нотариально копии свидетельства о смерти ФИО12, заверенной нотариально копии свидетельства о рождении ФИО12, заверенной копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству N 2016077148 от 17.12.2016 г., заверенной копии справки о ДТП от 16.12.2016 г. Факт направления указанных документов подтверждается описью вложения в ценное письмо, принятое к пересылке ФГУП "Почта России" (л.д. 12-13). Заявление истца с приложенным пакетом документов получено ответчиком 01.02.2019 г. (отчет об отслеживании, л.д. 14). Таким образом, весь предусмотренный законом перечень документов был им представлен страховщику. Однако письмом исх. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2019 г., страховщик сообщил о приостановлении рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения до предоставления результирующего документа суда с указанием виновника, нарушенных им пунктов дорожного движения и потерпевших (приговора суда). Вместе с тем, согласно пункту 4.18 Правил ОСАГО, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда. Постановление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП со смертельным исходом было направлено истцом страховщику при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждено описью вложения. В связи с чем оснований для уклонения от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.
В ходе рассмотрения судом настоящего спора ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2019 г. Факт выплаты страхового возмещения свидетельствует о достаточности документов, направленных истцом ответчику при обращении с заявлением о компенсационной выплате 30 января 2019 года, так как никаких дополнительных документов истец ответчику позднее первоначальной даты обращения не направлял.
Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", суд также взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца штраф в общем размере 237500 руб.
Поскольку факт наступления страховых случаев имел место в установленные договором сроки, истцом представлены ответчику необходимые документы, подтверждающие наличие страхового случая, страховая выплата ответчиком в установленный законом срок не произведена, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в общем размере 5 000 руб., финансовую санкцию в размере 9262, 50 руб., неустойку в размере 475 000 руб.
Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции в полной мере учел вышеперечисленные обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с нормами действующего законодательства РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы о снижении размера неустойки подлежат отклонению, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В силу разъяснений, приведенных в п. 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Пунктом 78 указанного постановления разъяснено, что правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Как следует из материалов дела, период просрочки страховщика в страховой выплате является значительным. Ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнявшим в добровольном порядке возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в течение длительного периода времени.
Доказательств несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и доказательств того, что размер взысканной судом неустойки значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.
Судебная коллегия, учитывая, что в случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, полагает, что размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 25.10.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
