Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 ноября 2020 года №33-18057/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2020 года Дело N 33-18057/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.
судей Галиева Ф.Ф., Фагманова И.Н.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахиярова А.Ш. на решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года.
Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., выслушав объяснения Ахиярова А.Ш., его представителя Закирова Н.Л., представителя ТУ Росимущества в Республике Башкортостан - Кочиной К.М., судебная коллегия
установила:
Ахияров А.Ш. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - ТУ Росимущества в Республике Башкортостан), ООО "Стандарт" о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указано, что Ахияров А.Ш. на основании протокола N... о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 26 февраля 2018 года и протокола N... заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже арестованного имущества от 26 февраля 2018 года являлся победителем проводимых ООО "Стандарт" (организатором торгов) повторных торгов по реализации арестованного имущества - земельного участка, общей площадью 1112 кв.м., расположенного по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер N... предложив наиболее высокую цену в размере 1 984 525,77 руб. Между истцом и ООО "Стандарт" 12 марта 2018 года были подписаны договор купли-продажи N... арестованного имущества, реализованного на повторных торгах, и акт приема-передачи имущества, согласно которым Ахияров А.Ш. принял в собственность земельный участок, общей стоимостью 1 984 525,77 руб. Истец выплатил указанную стоимость, что подтверждается квитанцией Банка ВТБ (ПАО) от 31 января 2018 года на сумму 984 438,50 руб. (комиссия банка - 2 000 руб.) и чеком-ордером ПАО Сбербанк от 28 февраля 2018 года на сумму 1004587,27 руб. (комиссия банка - 2500 руб.). Денежные средства поступили на расчетные счета ответчиков. Однако решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года по делу по иску ООО "Завод "Промсталь" к ООО "Стандарт", Ахиярову А.Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан торги по продаже арестованного имущества вышеуказанного земельного участка, и заключенный между ООО "Стандарт" и Ахияровым А.Ш. договор купли-продажи N 22 арестованного имущества, реализованного на повторных торгах, от 12 марта 2018 года, были признаны недействительными, а также были применены последствия недействительности сделки в виде обязания истца возвратить земельный участок ТУ Росмущества в Республике Башкортостан. УФССП России по Республике Башкортостан обязано возвратить истцу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1 425 255,51 руб. Указанные денежные средства были возвращены Ахиярову А.Ш., земельный участок возвращен. Оставшаяся сумма в размере 559 270,26 руб. истцу не возвращена. Направленные претензии остались без ответа.
Истец просил, уточнив требования, взыскать с ответчиков солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 559 270,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2019 года (день вступления в законную силу решения суда от 11 декабря 2018 года) по 14 июля 2020 года в размере 46 403,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6000 руб., расходы по подготовке претензии, иска, расчета штрафа, отправке почтовой корреспонденции в размере 40 865,52 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года с ООО "Стандарт" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 559 270,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2019 года по 14 июля 2020 года в размере 46 403,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы - 865,52 руб.
В апелляционной жалобе Ахияровым А.Ш. ставится вопрос об отмене решения суда. Указано, что судом не были запрошены у ТУ Росимущества в Республике Башкортостан выписки о движении денежных средств, из которых было бы установлено, какая сумма денежных средств перечислена ООО "Стандарт" на счета ТУ Росимущества в Республике Башкортостан. Сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана с ответчиков солидарно. Также просил взыскать расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан от 25 октября 2017 года имущество - земельный участок, общей площадью 1112 кв.м., расположенный по адресу: адрес, кадастровый (условный) номер N... передан ТУ Росимущества в Республике Башкортостан для реализации на открытых торгах.
Победителем торгов согласно протоколу заседания комиссии от 26 февраля 2018 года признан Ахияров А.Ш., предложивший цену в размере 1 984 525,77 руб. (задаток - 982 438 руб.).
12 марта 2018 года между Ахияровым А.Ш. и ООО "Стандарт" подписаны договор купли-продажи и акт приема-передачи указанного земельного участка, реализованного на торгах.
01 февраля 2018 года Ахияровым А.Ш. в счет исполнения обязательств перечислено на счет ТУ Росимущества в Республике Башкортостан 982 438,50 руб., 28 февраля 2018 года Ахияровым А.Ш. перечислено на счет ООО "Стандарт" 1002087,27 руб. 01 марта 2018 года ООО "Стандарт" за Ахиярова А.Ш. перечислено на счет ТУ Росимущества в Республике Башкортостан 44 2817,01 руб. Разница между выплаченными Ахияровым А.Ш. денежными средствами на счет ООО "Стандарт" и перечисленными ООО "Стандарт" на счет ТУ Росимущества в Республике Башкортостан по указанной сделке составила 559 270,26 руб.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ООО "Завод "Промсталь" к ООО "Стандарт", Ахиярову А.Ш., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан торги по продаже арестованного имущества спорного земельного участка, и заключенный между ООО "Стандарт" и Ахияровым А.Ш. договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного на повторных торгах, признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Ахиярова А.Ш. возвратить ТУ Росимущества в Республике Башкортостан земельный участок для проведения повторных торгов и обязания ТУ Росимущества в Республике Башкортостан возвратить Ахиярову А.Ш. денежные средства, уплаченные им по договору купли-продажи в размере 1 425 255,51 руб. В удовлетворении встречных требований Ахиярова А.Ш. к ООО "Завод "Промсталь" о признании права собственности прекращенным отказано.
Спорный земельный участок возвращен Ахияровым А.Ш. ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, а ТУ Росимущества в Республике Башкортостан возвращены денежные средства в сумме 1 425 255,51 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком ООО "Стандарт" указанные денежные средства, поступившие от Ахиярова А.Ш. в счет договора купли-продажи земельного участка, в сумме 559270,26 руб. на счет ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не перечислены, и признал, что сбереженные ответчиком ООО "Стандарт" денежные средства являются неосновательным обогащением, подлежащими взысканию с ООО "Стандарт" в пользу истца в указанной сумме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подтверждены фактическими обстоятельствами по делу и основаны на нормах действующего законодательства.
Довод жалобы, что суду не представлено доказательств размера денежных сумм, перечисленных ООО "Стандарт" на счет ТУ Росимущества в Республике Башкортостан, опровергается материалами дела, отклоняется.
Как видно из платежного поручения N... от 01 марта 2018 года, ООО "Стандарт" за Ахиярова А.Ш. перечислено на счет ТУ Росимущества в Республике Башкортостан лишь 44 2817,01 руб. Между тем, Ахияровым А.Ш. на счет ООО "Стандарт" по указанной сделке перечислено 1 002 087,27 руб.
Довод жалобы о солидарном характере обязательства ответчиков основан на неправильном толковании норм права, положений государственного контракта от 03 марта 2017 года, договора купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из материалов дела следует, что 03 марта 2017 года между ТУ Росимущества в Республике Башкортостан (заказчик) и ООО "Стандарт" (исполнитель) заключен государственный контракт, согласно которому исполнитель обязался на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, письменными заданиями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов.
На основании указанного государственного контракта 27 октября 2017 года и протокола заседания комиссии ТУ Росимущества в Республике Башкортостан заказчиком исполнителю выдано поручение на реализацию спорного земельного участка.
Как указано выше, с победителем торгов Ахияровым А.Ш. (покупатель) и ООО "Стандарт" (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка.
Действительно, права и обязанности продавца земельного участка по договору купли-продажи возникли у ТУ Росимущества в Республике Башкортостан. Однако, поскольку часть стоимости земельного участка в размере 559 270,26 руб. без наличия на то оснований исполнителем по государственному контракту (и продавцом земельного участка, заключившим с покупателем договор купли-продажи и получившим от него денежные средства по договору) ООО "Стандарт" перечислена заказчику ТУ Росимущества в Республике Башкортостан не была, указанная сумма является неосновательным обогащением ООО "Стандарт". В связи с чем оснований солидарной обязанности возврата указанной суммы не имеется ни в силу договора, ни в силу закона.
Несогласие с размером взысканных расходов на оплату юридических услуг отклоняется судебной коллегией на основании следующего.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе других относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении настоящего дела Ахиярову А.Ш. оказана юридическая помощь ИП Закировой Н.Л., которой в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 27 ноября 2019 года подлежало уплате 40 000 руб., оплачено согласно квитанциям от 12 декабря 2019 года и 21 января 2020 года 20 000 руб. (л.д.74 т.1).
Разрешая заявление о взыскании расходов в связи с рассмотрением дела, суд исходил из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, участия представителя, удовлетворил заявление в размере 20000 руб. Указанная выше сумма с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, представленных доказательств о понесенных расходах и их размерах соответствует принципам разумности. Оснований для переоценки определенного судом подлежащего взысканию размера расходов истца на оплату услуг представителя, не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам жалоб не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахиярова А.Ш.- без удовлетворения.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
И.Н. Фагманов
Справка: судья Ситник И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка