Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-18055/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-18055/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.
судей Диденко И.А., Неказакова В.Я.
по докладу Доровских Л.И.
при секретаре Шикове И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой О.В. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя АО "Согаз" на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 января 2021 года;
Заслушав доклад судьи Доровских Л.И. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Осипова О.В. обратилась в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 5 июля 2019 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истице транспортное средство "Мерседес Бенц Е230, государственный номер получило механические повреждения.
Истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, как к страховщику,застраховавшему ее гражданско-правовую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не признала случай страховым.
Не согласившись с отказом, истец провела независимую оценку, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 536 600 руб., обратилась в страховую компанию и к финансовому уполномоченному с заявлениями, которые по мнению истца, необоснованно оставлены без удовлетворения.
Решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 января 2021г. взысканы с АО "Согаз" в пользу Осиповой О.В страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 150 000 руб., расходы по проведение независимой оценки 9 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель АО "Согаз" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах. Считает заключение эксперта, положенное в основу решения недопустимым доказательством, применение штрафных санкций необоснованным, размеры штрафа и неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п.2).
В силу п.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП) принадлежащее истцу транспортное средство "Мерседес Бенц Е230, государственный номер получило механические повреждения.
Истец обратилась к ответчику в порядке прямого возмещения убытков, как к страховщику гражданской ответственности застраховавшему ее гражданско-правовую ответственность с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако отказала в выплате страхового возмещения, поскольку не признала случай страховым.
Ввиду бездействия страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП <ФИО>8., для определения величины затрат на восстановительный ремонт. В соответствии с заключением N 015-079 от 02.08.2019г. независимой экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 536 600 руб.
Стоимость независимой оценки составила 9 000 рублей (л.д. 30).
20.08.2019г. истцом в адрес АО "Согаз" направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
10.10.2019 года, в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Осипова О.В. обратилась с заявлением об урегулировании убытка.
Решением Службы финансового уполномоченного от 18.11..2019 года отказано в удовлетворении требований на том основании, что, с учетом результатов проведенной экспертизы <...> повреждения автомобиля получены не вследствие заявленного события и не могут быть признанными убытками, возникшими в результате заявленного события.
Поскольку в досудебном порядке требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2019 года и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.
Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля не могли быть получены в результате заявленного ДТП были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.
По данному делу судом была назначена повторная комплексная судебная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза.
В соответствии с выводами судебной экспертизы, выполненной <...> (заключение N 237/80-20 от 18.09.2020 г.) повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е230 госномер , указанные в акте осмотра транспортного средства по виду, форме, месту расположения и характеру образования данных повреждений, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 05.07.2019г. и могли быть образованы вследствие рассматриваемого ДТП. Иных повреждений, не относящихся к происшествию, из материалов дела не выявлено. Стоимость ущерба указанного автомобиля с учетом рыночной стоимости поврежденного автомобиля на момент ДТП- 532 000 руб. и годных остатков -127 264,91 руб. составляет 404 735,09 руб.
Доводы апеллянта о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.07.2019 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что экспертное заключение, положенное в обоснование истцом своей претензии, является недопустимым доказательством, так как составлено не в соответствии с Единой методикой, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения определена судом на основании судебной экспертизы, которая согласуется с выводами независимой экспертизы.
Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку согласно определения Первомайского районного суда от 28.06.2020 года (л.д.191-192т.1) предоставление автомобиля эксперту не являлось обязательным. Экспертиза проведена по материалам дела, в том числе с учетом актов осмотра транспортного средства, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика, а также по фотоматериалам.
Эксперт-техник <ФИО>9 в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средства, включен в государственный реестр экспертов-техников ( регистрационный N 6789).
Ссылки АО "Согаз" на то обстоятельство, что финансовый уполномоченный подтвердил позицию ответчика, провел экспертное исследование, которое не было принято во внимание судом первой инстанции, на правильность принятого решения не влияет.
Суд первой инстанции истребовал экспертное заключение <...> N 1511804 от 04.11.2019 года, на основании которого финансовым уполномоченным отказано истцу в удовлетворении заявления.
При оценке данного заключения было установлено, что оно носит вероятностный характер, эксперт не запрашивал административный материал, не исследовал трасологические вопросы, которые перед ним не были поставлены.
Судебная коллегия полагает, что выводы судебной экспертизы, проведенной экспертом на основании представленных материалов дела, с учетом материалов осмотра, административного материала и диска с фотографиями, имеют для суда большую доказательственную базу, чем выводы иных экспертных заключений.
Применение к АО "Согаз" ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.
Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.
При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 500 руб.
Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 26 января 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Согаз" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 21.07.2021г.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
