Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-18054/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-18054/2021
г. Красногорск, Московская область 14 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ершова В.В.,
судей Матеты А.И., Матошкина С.В.,
с участием прокурора Быхановой Е.В.,
при секретаре Мамедове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецовой Л. Е. к Кузнецову А. М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе Кузнецова А. М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,
объяснения Кузнецовой Л.Е., Кузнецова А.М.,
установила:
Истец Кузнецова Л.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Кузнецову А.М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истец указала, что с <данные изъяты> ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>. В данной квартире зарегистрированы: истец, несовершеннолетний сын - Михалев Н.Ю., <данные изъяты> года рождения, и бывший супруг Кузнецов А.М. Брак истца с Кузнецовым А.М. расторгнут <данные изъяты>. С <данные изъяты> ответчик в данной квартире не проживает, забрал все свои личные вещи, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. В связи с изложенным истец просила прекратить право пользования Кузнецовым А.М. жилым помещением, снять его с регистрационного учета.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года исковые требования Кузнецовой Л. Е. к Кузнецову А. М. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая его незаконным.
Истец Кузнецова Л.Е. в судебное заседание явилась, возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Ответчик Кузнецов А.М. в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях истцу отказать.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Щелково Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайствами не обращался.
Судебная коллегия, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав мнение прокурора полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 288, 304, ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также руководящими разъяснениями содержащимися в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года N 173, верно установил юридически значимые обстоятельства дела и правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что с 11.07.2013 года истцу на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>.
В данной квартире зарегистрированы: истец, несовершеннолетний сын - Михалев Н.Ю., <данные изъяты> года рождения, и бывший супруг Кузнецов А.М.
Кузнецов А.М. был зарегистрирован в данной квартире в качестве члена семьи 29.03.2018
Брак истца с Кузнецовым А.М. расторгнут <данные изъяты>.
В обоснование своих требований истец указала, что с <данные изъяты> ответчик в данной квартире не проживает, забрал все свои личные вещи, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для сохранения права пользования спорным жилым помещением за ответчиком не имеется, так, как спорная квартира приобретена истцом до вступления в брак с ответчиком, Кузнецова Л.Е. единолично несет расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, каких-либо обязательств, предусмотренных ст. 31 ЖК РФ у истца перед ответчиком не имеется, договор о пользовании квартирой между сторонами не заключался. Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности не может служить основанием сохранения за ним права пользования жилым помещением.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку суд верно распределил бремя доказывания между сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом оценил доказательства по делу и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для иной оценки выводов суда судебная коллегия не находит и соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и нормах права. Судебное постановление основано исключительно на доказательствах, которые в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ являются относимыми и допустимыми, при этом апелляционная жалоба повторяет правовую позицию апеллянта, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные исковые требования в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств, судебная коллегия не находит.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выехал из квартиры вынужденно по причине конфликтных отношений в семье и остался без единственного жилья, ему приходится проживать на съёмном жилье на одну пенсию. В Период брака ответчиком производились действия по улучшению жилищных условий, между тем, данные доводы не являются основанием для отмены законного решения.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. По основанию ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено п. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.
В ст. 30 Жилищного кодекса РФ закреплены права и обязанности собственника жилого помещения, в соответствии с п. 1 которой предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
К бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и истец чинит препятствия в пользовании жилым помещением, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку каких-либо заявлений о чинении препятствий во вселении и пользовании квартирой стороной ответчика в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Между тем, данный довод, в рамках рассматриваемого спора, правового значения не имеет.
Тот факт, что ответчиком осуществлялись какие-либо действия по улучшению жилищных условий, не порождают какие-либо права на недвижимость, в связи с чем данные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судебной коллегией.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика другого места для проживания не имеет правового значения для разрешения указанного спора, поскольку приведенное обстоятельство не порождает право пользования спорным жилым помещением. Сам по себе факт необеспеченности гражданина жилым помещением, исходя из приведенных требований закона, не свидетельствуют о наличии у ответчика законных оснований занимать в настоящее время спорное жилое помещение.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
