Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-18053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Мантул Н.М., Захаровой Е.Ю.,

по докладу Мантул Н.М.

при секретаре Миронове А.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Анапского межрайонного прокурора, апелляционным жалобам ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" и Министерства просвещения РФ на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации к администрации город-курорт Анапа, Марковой Н.А., Егорову А.И., Егоровой В.В., Егорову А.А., в интересах которого действует Егоров А.А. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и жилых помещений, признании права РФ на земельный участок и объекты капитального строительства.

Обжалуемым решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года в удовлетворении иска Анапского межрайонного прокурора отказано.

В апелляционном представлении, поданном на решение суда, Анапский межрайонный прокурор указывает, что принятый судебный акт является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчикам спорных помещений. В связи с чем, считает вывод суда о приобретении ответчиками права собственности на спорные жилые помещения в строгом соответствии с требованиями закона, основанным на предположениях, в связи с чем он не мог быть положен судом в основу решения. По мнению заявителя, судом необоснованно отвергнуты доказательства, подтверждающие факт незаконного отчуждения из владения РФ как спорного жилого помещения, так и земельного участка, на котором расположена недвижимость. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" указывает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Просит учесть, что не было получено согласие учредителя Министерства просвещения РФ на изъятие спорного земельного участка, а также расположенных на нем объектов недвижимости в пользу третьих лиц. В отношении бывшего руководителя ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена", в период руководства которого спорное имущество выбыло из владения заявителя апелляционной жалобы, было возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступлений, предусмотренных пунктом "в", части 3 статьи 286, части 1 статьи 286 УК РФ. Просит учесть, что ответчики не имели законного права регистрировать собственность на спорный земельный участок, поскольку он всегда являлся частью федерального земельного участка, принадлежащего Российской Федерации и выбыл из ее владения против воли в период преступных действий бывшего руководителя заявителя жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Министерство просвещения Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной на решение суда, указывает на его незаконность и необоснованность. Указывает, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание судебные акты по уголовному делу в отношении бывшего руководителя ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена", который совершил ряд юридически тождественных действий, направленных к единой цели - отчуждению недвижимого имущества и земельных участков Учреждения в пользу третьих лиц. Считает, что указанные документы имеют существенное значение для определения обстоятельств формирования спорного земельного участка и его неправомерного выбытия из владения и распоряжения Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд неправомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности. Считает, что спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, в связи с чем, подлежит истребованию из чужого незаконного владения. Просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования Анапского межрайонного прокурора удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции поступило заявление Анапского межрайонного прокурора от 16 октября 2020 года от отказе от иска и прекращении производства по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года принят отказ Анапского межрайонного прокурора от исковых требований. Решение Анапского районного суда Краснодарского края отменено. Производство по гражданскому делу прекращено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2020 года отменено, дело направлено в Краснодарский краевой суд для рассмотрения со стадии апелляционного рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал заявление об отказе от иска.

Представитель заявителя апелляционной жалобы ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" на ее доводах в судебном заседании апелляционной инстанции настаивал.

Ответчики по делу, а также представитель ответчика <ФИО>8, в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционных жалоб не согласились. Считают решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

От представителя третьего лица -Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела были извещены. Причины неявки суду не сообщили.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы размещена в свободном доступе на сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно статье 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Анапский межрайонный прокурор обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК в защиту интересов Российской Федерации с целью истребования у ответчиком имущества, относящегося к федеральной собственности.

При предъявлении прокурором настоящего иска, именно Российская Федерация является конечным выгодоприобретателем, поскольку является участником спорного материального правоотношения.

Материально-правовой заинтересованностью в настоящем деле обладают уполномоченные на представление интересов Российской Федерации и осуществляющие полномочия собственников спорного федерального имущества государственные органы - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея и Министерство просвещения Российской Федерации.

В соответствии с требованием части 2 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе отказаться от иска. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции уполномоченные на представление интересов Российской Федерации и осуществляющие полномочия собственников спорного федерального имущества государственные органы - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея и Министерство просвещения Российской Федерации не выразили волю на отказ от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с чем, отказ прокурора от заявленных исковых требований не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В соответствии с требованием части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в принятии отказа от иска и прекращении производства по настоящему гражданскому делу Анапскому межрайонному прокурору следует отказать.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества (статья 218 ГК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено, что квартира в доме по <Адрес...> была передана в совместную собственность <ФИО>1 и <ФИО>2 на основании договора от <Дата ...> передачи в собственность граждан в соответствии с требованием статей 17 и 55 Основ гражданского законодательства и Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" Государственным оздоровительно - образовательным центром "Рабочая смена", в лице начальника Управления <ФИО>12, действующего на основании Устава от <Дата ...>

Право собственности на квартиру с кадастровым номером общей площадью 57,8 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...> перешло к <ФИО>3 на основании договора купли-продажи квартиры от <Дата ...>

Квартира в доме по <Адрес...>, состоящая из 1 комнаты, общей площадью 15,5 кв.м, в том числе жилой 11,8 кв.м была передана в личную собственность <ФИО>4 на основании договора от <Дата ...> на передачу в собственность граждан в соответствии со статьями 47 и 55 Основ гражданского законодательства и Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" Государственным оздоровительно-образовательным центром "Рабочая смена", в лице начальника Управления <ФИО>12, действующего на основании Устава от <Дата ...>г.

Право собственности на квартиру с кадастровым , общей площадью 30,1 кв.м, расположенную по адресу: <Адрес...>, зарегистрировано за Музыка Натальей Анатольевной (ранее <ФИО>4, ныне <ФИО>8).

Квартира в доме по <Адрес...>, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 26,9 кв.м, в т.ч, жилой 19,7 кв.м была передана в совместную собственность <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>4 на основании договора от <Дата ...> на передачу в собственность граждан в соответствии со статьями 47 и 55 Основ гражданского законодательства и Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" Государственным оздоровительно-образовательным центром "Рабочая смена", в лице начальника Управления <ФИО>12, действующего на основании Устава от <Дата ...>

Право собственности на квартиру с кадастровым номером 23:37:1101003:172, общей площадью 26,9 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес...>, зарегистрировано по 1/3 доли за <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 (ранее <ФИО>4) <Дата ...>

Дом по <Адрес...> был построен в 1947 году и состоял из трех квартир. В силу действующего на 1996 г. законодательства квартиры N были переданы в собственность граждан в порядке приватизации.

Как верно указано судом первой инстанции, на момент передачи квартир в собственность граждан действовал Закон РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, который устанавливает основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилье.

Статьей 1 Закона РФ от 04 июля N 1541-1 приватизация жилья определена как бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе - Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно статье 4 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и коммунальных квартир.

Передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется: соответствующим Советом народных депутатов или его исполнительным органом; - предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения; - учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд (статья 6 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1).

Статьей 11 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 предусмотрено, что каждый гражданин имеет право на при обретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии со статьей 223 ГК РФ в редакции, действующей на 23 октября 1996 года, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При изложенных обстоятельствах, Анапский районный суд Краснодарского края правомерно установил, что квартиры N, расположенные по адресу: <Адрес...> были приобретены собственниками <ФИО>6, <ФИО>7, <ФИО>8 (ранее <ФИО>4, затем Музыка Н.А.) на законных основаниях по договорам приватизации, которые не оспорены, не признаны недействительными, право собственности на жилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности несовершеннолетнего <ФИО>3 на квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры, данная сделка не признана недействительной, ни кем не оспорена, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции также достоверно установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <Адрес...> площадь 798+/-9,80 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для размещения малоэтажного многоквартирного жилого дома, принадлежит на праве общей долевой собственности <ФИО>8, <ФИО>3, <ФИО>7, <ФИО>6, о чем имеется запись в ЕГРН от <Дата ...> на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у этих граждан права на земельный участок по администрации Сухсепского сельского округа от <Дата ...>, в основу которой положены договоры о приватизации квартир от <Дата ...>, от <Дата ...>, от <Дата ...>

Районным судом верно указано, что в соответствии с Земельным кодексом РФ от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01 января 2008), действующим в редакции на 15 января 2008 г., настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются, в том числе, на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что собственники квартир, расположенных в многоквартирном доме в силу Земельного законодательства РФ имеют право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный под многоквартирным домом.

Как верно указано судом в оспариваемом решении, согласно разъяснениям совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22,иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен (пункт 32); лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36).

Отсутствие хотя бы одного из указанных фактов исключает удовлетворение виндикационного иска.

Кроме того, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации. Наименование объекта определяет его родовые признаки, а в соответствии со статьей 301 ГК РФ объектом виндикации может являться только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику. Таким образом, объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

При рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать, что конкретное имущество, находящееся у ответчика, принадлежит ему, данное обстоятельство будет считаться установленным только в случае однозначного вывода о том, что имущество, находящееся во владении ответчика, и имущество, на которое претендует истец, является одним и тем же.

Предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания и указание истцом индивидуально определенных признаков истребуемого имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчики Маркова Н.А., Егоров А. А., Егоров А. И., Егорова В. В. приобрели спорный земельный участок и расположенные на нем нежилые помещения по договорам приватизации и в порядке наследования у лиц, которые являлись собственниками отчуждаемых объектов недвижимости, права были зарегистрированы в установленном законом порядке, сведений об имевшихся зарегистрированных обременениях или ограничениях по распоряжению указанными объектами недвижимости не было.

Судебная коллегия критически относится и к доводам апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание судебные акты по уголовному делу в отношении бывшего руководителя ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Смена" <ФИО>13