Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2023 года Дело N 33-1805/2023

г. Москва 12 января 2023 г.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 12 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И.,

судей Суслова Д.С., Пономарева А.Н.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4375/2022 по иску ООО "БРИАС" к Касьяну Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Касьяна Ю.А. на решение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 г.,

заслушав доклад судьи Пономарева А.Н., выслушав представителя Касьяна Ю.А. по доверенности Касьяна В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "БРИАС" по доверенности Ковалеву И.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным,

установила:

решением Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 г. указанный выше иск удовлетворен частично, постановлено: взыскать с Касьяна Ю.А. в пользу ООО "БРИАС" неосновательное обогащение в размере 790869 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 руб. (уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с 85422,39 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11962, 91 руб.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные ООО "БРИАС" основания иска, связанные с тем, что ответчик, являясь собственником земельного участка N *, расположенного на огражденной и охраняемой территории дачной застройки "Гринфилд" в *, не оплачивает расходы по содержанию объектов инфраструктуры, содержание которых осуществляется истцом как лицом, во временном владении которого находятся объекты инфраструктуры исходя из утвержденной стоимости услуг в размере 41191 рублей - за период с 1 июня 2020 г. по 30 апреля 2021 г., в размере 42015 рублей - за период с 1 марта 2021 г. по 31 декабря 2021 г.

Помимо неосновательного обогащения в сумме 790869 рублей за указанный период истец просил взыскать с ответчика неустойку в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 1 июня 2020 г. по 6 июня 2022 г. в размере 85422,39 рублей.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям статей 1102 п. 1, 395 п. 1, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона "О садоводческих и дачных некоммерческих объединениях граждан", суд принял во внимание возражения представителя Касьяна Ю.А., представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что Касьян Ю.А. в силу закона должен нести расходы по содержанию инфраструктуры дачной застройки "Гринфилд", размер которых экономически обоснован ООО "БРИАС", поскольку доводы ответчика о том, что услуги не оказываются, ничем не подтверждены, ответчик ранее оплачивал услуги, по поводу которых возник спор, отказ заключать сервисные договоры по оплате указанных услуг за спорный период, в то время как 50% собственников земельных участков заключили такие договоры, не освобождает Касьяна Ю.А. от гражданско-правовой ответственности. Судом также установлен перечень фактически оказанных услуг, в состав которых входят охрана; содержание и обслуживание дорог; содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры; содержание и обслуживание систем ливневой канализации; вывоз ТБО; содержание и обслуживание прочей инфраструктуры. Также судом проверена правильность расчета, против которого не высказано каких-либо возражений со стороны ответчика.

В апелляционной жалобе Касьяна Ю.А. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы утверждает, что в период с 2007 по 1 января 2012 г. ответчик исполнял обязанности по заключенному между сторонами договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Гринфилд", данный договор расторгнут ответчиком, коммунальными услугами ответчик не пользуется, расценки утверждены ООО "БРИАС" в одностороннем порядке, подтверждение работ по содержанию объектов инфраструктуры отсутствует, никаких земель, имеющих статус "дороги", на территории дачной застройки не имеется, правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется. Кроме того, судом не учтена практика расстояния аналогичных дел вышестоящими судами, неправильно применены нормы материального и процессуального права с учетом толкования, данного Конституционным судом Российской Федерации.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Касьяну Ю.А. на праве собственности принадлежит земельный участок N * с кадастровым номером *, расположенный на закрытой охраняемой территории дачной застройки "Гринфилд" в *.

Площадь указанного земельного участка составляет 4144 кв. м, разрешенное использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества, под дачное хозяйство, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения.

На протяжении 5 лет Касьян Ю.А. в соответствии с заключенным с ООО "БРИАС" договором на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Гринфилд" осуществлял оплату услуг, по поводу которых возник спор, с 1 января 2021 г. указанный договор между ними расторгнут.

Стоимость услуг по охране, содержанию и обслуживание дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживание систем ливневой канализации, вывозу ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры закреплена приказами Р/ГР-28.02.20 от 28.02.2020, N К/ГР--28.02.20 от 28.02.2020, N Р/ГР-26.02.21 от 26.02.2021, N К/ГР-26.02.21 от 26.02.2021 генерального директора ООО "БРИАС" Ленькина С.Ю. исходя из фактических затрат по обслуживанию внутрипоселковой инженерной инфраструктуры территории дачной застройки "Гринфилд": для участков площадью от 40 до 50 соток стоимость услуг с 01.03.2020 составила 41 191 руб. в месяц, стоимость услуг с 01.03.2021 - 42 015 руб. в месяц.

В процессе рассмотрения дела ответчик не высказывал возражений относительно того, насколько изменился состав указанных услуг и их стоимость по сравнению с ранее действовавшим между сторонами договором, не представил доказательств в подтверждение того, что в отношении аналогичных услуг в районе расположения его земельного участка действуют более низкие тарифы.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что сам по себе факт расторжения ответчиком договора на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Гринфилд" применительно к положениям ст.ст. 8, 208, 209, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ не освобождает его от исполнения обязанностей по содержанию объектов инфраструктуры.

При оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд учитывает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению правовых оснований, по которым ранее при рассмотрении тождественного спора суды отказывали в иске к собственникам земельных участков "Гринфилд" (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2020 г. по гражданскому делу N 33-33108/2020).

Между тем указанное апелляционное определение было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.01.2021 N 8Г-29047/2020 [88-2186/2021 - (88-29269/2020), при новом рассмотрении дела 17 февраля 2022 г суд апелляционной инстанции решение суда изменил, назначив по делу экспертизу, которая подтвердила экономическое обоснование стоимости оказанных собственникам дачной застройки "Гринфилд" услуг, указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2022 г. N 88-12546/2022.

Все приведенные судебные акты находятся в общем доступе на официальном сайте Московского городского суда и официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе признается, что разрешенное использование земельного участка - ведение гражданами садоводства и огородничества, под дачное хозяйство.

С 30 июля 2017 г. действует Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ), нормы которого в редакции на момент возникновения спорных правоотношений (1 июня 2020 г.) предусматривают, что правовое регулирование отношений, связанных с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, а также граждане, желающие приобрести такие участки в соответствии с земельным законодательством, могут создавать соответственно садоводческие некоммерческие товарищества и огороднические некоммерческие товарищества (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.ч. 1, 3, 5 ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ).

Согласно ст. 6 названного Закона ведение садоводства или огородничества на садовых или огородных земельных участках может осуществляться гражданами без создания товарищества.

Предоставление садовых или огородных земельных участков гражданам, указанным в части 1 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

Граждане, осуществляющие ведение садоводства или огородничества без создания товарищества, осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе самостоятельно взаимодействуют с органами государственной власти, органами местного самоуправления и иными организациями, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, отношения между Касьяном Ю.А. и ООО "БРИАС", с учетом того, что на территории дачной застройки "Гринфилд" не создано товарищества, должны осуществляться на основании заключенного между сторонами договора, а при отсутствии договора - применительно к нормам о неосновательном обогащении, которые и были применены судом при разрешении спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на факты, свидетельствующие о том, что предъявленные ООО "БРИАС" к взысканию расходы носят дискриминационный характер по отношению к другим собственникам земельных участков на территории земельной застройки "Гринфилд", заключившим договоры с этой организацией.

Указание в жалобе на то, что услуги фактически не оказываются и не подтверждены документально, являются голословными, поскольку не содержат ссылок на конкретные доказательства, представленные истцом в 9 томах настоящего гражданского дела, которые бы ставились под сомнение, тем более что в отношении этих доказательств ответчиком не заявлено о их подложности.

Поскольку обязательства ответчика возникли из неосновательного обогащения, ссылка в апелляционной жалобе на нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" является неправомерной.

Ранее в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2021 г. по упомянутому выше гражданскому делу было дано толкование норм материального права, согласно которому неиспользование собственником земельного участка, находящегося на территории коттеджного поселка "Гринфилд", не освобождает собственника земельного участка от несения расходов на содержание объектов инфраструктуры в соответствии с пунктом 1 статьи 9 и с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru