Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2022 года Дело N 33-1805/2022

Судья: Черкашина О.А.

дело N 33-1805/2022 (33-38477/2021)УИД 50RS0005-01-2021-002657-05


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Красногорск Московской области 2 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Колесник Н.А., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Новиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1970/2021 по иску Русановой Т. В. к нотариусу Калинкиной М. И. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе нотариуса Дмитровского городского округа Московской области Калинкиной М. И. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года (с учетом дополнительного решения от 30 сентября 2021 года),

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Русанова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика- нотариуса Калинкиной М.И. неосновательного обогащения в размере 79 077 руб., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 22 августа 2019 года на счет нотариуса были внесены денежные средства в размере 14 036 261,85 руб. для последующего перечисления в пользу ООО "<данные изъяты>" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года об удовлетворении заявления о погашении требований кредитора, а также денежные средства в размере 79 077,02 руб. в счет оплаты государственной пошлины за совершение нотариального действия.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года в признании требований кредиторов АО "<данные изъяты>" погашенными было отказано по причине непоступления денежных средств на расчетный счет указанного юридического лица, в связи с чем денежные средства в размере 14 036 261,85 руб. были перечислены на счет плательщика, однако государственная пошлина до настоящего времени истцу не возвращена, несмотря на то, что фактически нотариальное действие совершено ответчиком не было.

Решением суда иск удовлетворен, при этом суд, руководствуясь положением ст. 1102 ГК РФ взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные последней в счет оплаты государственной пошлины за совершение нотариального действия. Дополнительным решением суда взысканы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Не согласившись с решением суда, нотариус в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

22 августа 2019 года на счет нотариуса были внесены денежные средства в размере 14 036 261,85 руб. для последующего перечисления в пользу ООО "<данные изъяты>" на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года об удовлетворении заявления о погашении требований кредитора, а также денежные средства в размере 79 077,02 руб. в счет оплаты государственной пошлины за совершение нотариального действия.

Впоследствии определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2020 года в признании требований кредиторов АО "<данные изъяты>" погашенными было отказано по причине непоступления денежных средств на расчетный счет указанного юридического лица, в связи с чем денежные средства в размере 14 036 261,85 руб. были перечислены на счет плательщика, однако государственная пошлина до настоящего времени истцу не возвращена, несмотря на то, что фактически нотариальное действие совершено ответчиком не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положением ст. 1102 ГК РФ взыскал в пользу истца денежные средства, уплаченные последней в счет оплаты государственной пошлины за совершение нотариального действия, при этом исходил из того, что нотариусом не было совершено нотариальное действие.

Статья 330 ГПК РФ содержит основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2019 года удовлетворено заявление Русановой Т.В. о погашении задолженности путем перечисления денежных средств в сумме 14036261,85 руб. (л.д. 45-48).

На основании заявления от 13 августа 2019 г., в котором содержалась просьба принять в депозит нотариуса безналичные денежные средства и указанного определения суда нотариусом Калинкиной М.И. 21 августа 2019 года, было вынесено распоряжение о зачислении денежных средств на депозитный счет нотариуса от Русановой Т. В. в целях их перечисления кредиторам АО "<данные изъяты>" и представлено в ПАО Банк "<данные изъяты>" (л.д. 88-89, 90). Порядок принятия денег в депозит разъяснен. Размер тарифа, установленный налоговым законодательством составил 79077,02 руб. (пп.3 п. 1ст. 333.18 НК РФ).

Зачисление денежных средств на депозит нотариуса производится банком на основании распоряжения нотариуса, в котором указывается от кого, в какой сумме необходимо зачислить денежные средства и кому впоследствии они будут перечислены (выданы).

Судебной коллегией с учетом доводов апелляционной жалобы истребованы сведения из ПАО Банк "<данные изъяты>" о поступлении денежных средств. Согласно расширенной выписке по счету N <данные изъяты> за период с 22 августа 2019 года по 2 сентября 2019 года денежные средства в размере 14034761,85 руб. поступили 23 августа 2019 года от <данные изъяты> с указанием назначения платежа "за 22.08.2019; Русанова Т. В.; депозит нотариуса Калинкиной М.И. для перечисления кредитору АО "<данные изъяты>". Возврат денежных средств произведен <данные изъяты> на основании несоответствия в п/п плательщика указанного в распоряжении нотариуса.

Нотариусом представлена выписка из сведений о деятельности за 2019 год, согласно которой при исполнении обязательств было внесено на счет 820818,00 рублей.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального права, а также не применен материальный закон, подлежащий применению, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с учетом дополнительного решения и находит возможным по имеющимся в деле материалам, принять по делу новое судебное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом исходит из того, что нотариусом был разъяснен порядок принятия денег в депозит, в установленном законом порядке произведено взыскание тарифа за совершение нотариального действия, каких-либо нарушений со стороны нотариуса не допущено, вынесенное распоряжение не было исполнено по независящим от нотариуса обстоятельствам, а по вине истца, который не внес денежные средства на депозит.

В действиях Русановой Т.В. судебная коллегия усматривает злоупотребление правом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 сентября 2021 года (с учетом дополнительного решения от 30 сентября 2021 года) отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Русановой Т. В. к нотариусу Калинкиной М. И. о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка