Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1805/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.02.2022 дело по апелляционной жалобе Шиховой Марианны Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.11.2021, которым постановлено:

"Исковые требования акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" - удовлетворить.

Взыскать с Шиховой Марианны Анатольевны в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N ** от 16.05.2019 года в сумме 62 426,13 рублей, в том числе: 52 000 рублей - просроченный основной долг, 8 315,40 рублей - проценты, 460,50 рублей - штрафы и неустойки, 1 650,23 рублей - несанкционированный перерасход.

Взыскать с Шиховой Марианны Анатольевны в пользу акционерного общества "АЛЬФА-БАНК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054,37 рубля".

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Альфа-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Шиховой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, госпошлины. Требования мотивированы тем, что 16.05.2019 банк и Шихова М.В. заключили Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер **. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. 432, 435, 438 ГК РФ. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 52 000 рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными N ** от 19.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 52 000 рублей, проценты за пользование кредитом 39,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям договора. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Шихова М.А. Указывает, что о судебном заседании не была уведомлена надлежащим образом, поскольку зарегистрирована и проживает по другому адресу. Также приводит довод о тяжелом материальном положении.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шиховой М.А. от 16.05.2019 года на получение кредитной карты между АО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком Шиховой М.А. заключено Соглашение о кредитовании N **.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее - Индивидуальные условия кредитования) истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 10 000 рублей под 24,49% годовых, с условием внесения минимального платежа 16 числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора кредита.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.05.2019 к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N ** от 16.05.2019, процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг 39,99% годовых. Процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним 49,99% годовых. Срок действия беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленных на совершение операций 100 календарных дней.

В соответствии с условиями п. 7.1. Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 553 от 30.04.2013 (далее - Общие условия кредитования), лимит кредитования увеличен до 62 544,13 рублей.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает, они подтверждаются материалами дела, в том числе анкетой-заявлением на получение кредитной карты, индивидуальными условиями кредитования, общими условиями кредитования, распиской в получении банковской карты.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что заемщик был ознакомлен с условиями Соглашения о кредитовании, документы подписаны ответчиком, с содержанием Индивидуальных условий кредитования и Общих условий кредитования заемщик был также ознакомлен и согласен.

Сумма кредита в размере 54 000 рублей была получена ответчиком Шиховой М.А., после получения кредита ответчик производил оплату по погашению процентов и основного долга, что подтверждается выпиской по счету **.

Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 01.09.2021 года: 52 000 рублей - просроченный основной долг, 8 315,40 рублей - проценты, 460,50 рублей - штрафы и неустойки, 1 650,23 рублей - сумма несанкционированного перерасхода; всего 62 426,13 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь нормами гражданского законодательства, в том числе ст.ст.309, 310, 809-811, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на положениях Кредитного договора, который не противоречит нормам действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Оснований к переоценке обстоятельств спора судебная коллегия не усматривает.

С доводом жалобы о том, что суд не извещал ответчика о рассмотрении дела 30.11.2021, судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела представлено извещение с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 119). Возвращение конверта с извещением в адрес суда не свидетельствует об отсутствии извещения. Из материалов дела следует, что судом запрошена адресная справка из отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю. Согласно данным адресной справки на 13.10.2021 г. Шихова М.А. зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. **** (л.д. 116). По данному адресу судом направлено извещение, которое было возвращено за истечением срока хранения (л.д. 119). Какие-либо допустимые и достоверные доказательства невозможности получения почтовой корреспонденции по объективным причинам Шиховой М.А. не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63). Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, нарушений требований статьи 167 ГПК РФ судом при рассмотрении дела допущено не было, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, поскольку к моменту рассмотрения дела Шихова М.А. не сообщила об уважительных причинах неявки. Также в материалах дела имеется заявление Шиховой М.А. о предоставлении отсрочки (рассрочки), поданное в суд 08.11.2021 года. Таким образом, данное обстоятельство подтверждает тот факт, что Шиховой М.А. было известно о рассмотрении искового заявления в суде. Приложенная к апелляционной жалобе справка о составе семьи датирована 18.11.2020 г., изложенное не опровергает, поскольку исковое заявление поступило в суд 07.10.2021 г., адресная справка датирована 13.10.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме вследствие тяжелого финансового положения, сами по себе не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. На основании ст. 203 ГПК РФ ответчик вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением, исходя из своего имущественного положения или других обстоятельств за отсрочкой или рассрочкой исполнение решения суда, изменением способа и порядка его исполнения.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 30.11.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шиховой Марианны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.02.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка