Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-1805/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7009/2021 по апелляционной жалобе Тинякова Т.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года, которым Тинякова Т.В. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителей Тиняковой Т.В. - Мацедонского Д.М., действующего на основании доверенности от 22 марта 2019 года сроком на 10 лет, Шеляпина П.В., действующего на основании доверенности от 22 марта 2019 года сроком на десять лет, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Тинякова Т.В. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", в котором просила взыскать с ответчика убытки, причиненные вынужденной перепланировкой квартиры, в размере 742 515,60 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы, понесенные на согласование перепланировки квартиры и изготовления проектной документации, в размере 76 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований Тинякова Т.В. указала, что 25 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

14 ноября 2018 года истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого выяснилось, что планировка квартиры не соответствует договору, поскольку оконный и балконный блок перепутаны местами и расположены не так, как указано в чертеже, являющемся приложением к договору.

30 декабря 2018 года истец обратилась к застройщику с претензией о безвозмездном устранении недостатков, требуя привести квартиру в состояние, соответствующее условиям договора, на что застройщик ответил отказом.

Истец обратилась в независимую экспертную организацию, специалистами которой было установлено, что фактически выполненная планировка <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует планировке, обозначенной в договоре долевого участия в строительстве жилого дома, поскольку установка балконного блока осуществлена в комнате, а не в кухне, и, наоборот, установка оконного блока осуществлена в кухне, а не в комнате.

Стоимость работ по перепланировке квартиры составила 742 515,60 рублей, при этом стоимость работ по согласованию перепланировки и изготовлению проектной документации составила 76 000 рублей.

Поскольку в досудебном порядке разрешить спор не предоставляется возможным, ссылаясь на положения статьи 15 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила взыскать понесенные убытки в судебном порядке.

В судебном заседании представитель Тинякова Т.В. настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возражал, указал, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 года Тинякова Т.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" об уменьшении покупной цены квартиры, компенсации морального вреда, штрафа. Апелляционным определением Ленинградской областного суда от 29 сентября 2020 года решение Всеволожского городского суда от 4 декабря 2019 года отменено в части, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50 000 рублей. При рассмотрении дела, судами было установлено отсутствие недостатков в приобретенной истцом квартире, которые привели бы к ухудшению качества квартиры или сделали бы ее непригодной для использования. В этой связи, ответчик полагал, что изменение истцом способа защиты права с уменьшения покупной цены квартиры на взыскание убытков не изменяет установленные судом фактических обстоятельств дела.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года Тинякова Т.В. в удовлетворении иска отказано.

Тинякова Т.В. не согласилась с постановленным решением, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение Всеволожского городского суда от 29 октября 2021 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалоба Тинякова Т.В. указала на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы настаивает на том, что, несмотря на ранее рассмотренный судом иск об уменьшении покупной цены квартиры, основанный на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", она имеет право на возмещение реальных убытков, связанных с расходами на перепланировку квартиры, по общим правилам, закрепленным в статьях 15, 393 ГК РФ.

В письменных возражениях ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" содержится критическая оценка доводам апелляционной жалобы.

Изучив дело, обсудив жалобу и полагая возможным проверить законность и обоснованность постановленного решения в пределах изложенных в ней доводов по основанию части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 апреля 2016 года между Тинякова Т.В. и ООО "ЛСР.Недвижимость - Северо-Запад" был заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать дольщику квартиру со следующими характеристиками: однокомнатная квартира площадью 39,73 кв.м., этаж 13, секция 1, блок 1, строительный номер 062, строительные описи 2-3, Т/1-111 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (квартал 66А Северо-Приморской части Приморского административного района).

Обязательства по оплате приобретенной квартиры истцом были выполнены в полном объеме и своевременно. Стоимость квартиры составила 7 172 550 рублей.

Срок передачи квартиры определен п.6.2.3 договора и установлен не позднее 30 декабря 2018 года.

14 ноября 2018 года истцом был произведен осмотр квартиры, в ходе которого установлено, что планировка квартиры не соответствует договору, а именно - оконный и балконный блоки были перепутаны местами и расположены не так, как указано в приложении к договору.

30 декабря 2018 года Тинякова Т.В. обратилась к застройщику с требованием о безвозмездном устранении недостатка и приведении планировки квартиры в соответствии с договором, на что был получен отказ.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертных заключений" N 76 от 15 апреля 2019 года, выполненному по заказу истца, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеется расхождение планировки, заявленной в договоре долевого участия, а именно - установка балконного блока осуществлена в комнате, а не в кухне, и, наоборот, установка оконного блока осуществлена в кухне, а не в комнате. Стоимость устранения недостатков составляет 742 515,60 рублей.

17 апреля 2019 года Тинякова Т.В. в адрес ответчика направлена претензия об уменьшении стоимости квартиры по договору, поскольку действия застройщика, выразившиеся в несоответствии расположения оконного и балконного блока квартиры, привели к ухудшению качественных характеристик приобретенной квартиры.

Из материалов дела также усматривается, что квартира была передана истцу в одностороннем порядке, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 18 апреля 2019 года (л.д.83).

Полагая нарушенными свои права на получение объекта недвижимости в том виде, в котором его планировка была определена договором, Тинякова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" об уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 года Тинякова Т.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 сентября 2020 года решение Всеволожского городского суда от 4 декабря 2019 года в части отказа Тинякова Т.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа было отменено. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. В остальной части, решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 декабря 2019 года оставлено без изменения.

При рассмотрении дела, судом установлено, что переданная истице квартира не имеет недостатков, которые привели к ухудшению качества квартиры или сделали квартиру непригодной для ее использования. Перенос балконного блока в комнату не создал каких-либо препятствий в использовании квартиры, не сделал ее непригодной для проживания, не ухудшил характеристики квартиры.

Однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие в квартире существенных недостатков в понимании положений частей 2 и 3 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", права истца как потребителя застройщиком были нарушены, поскольку Тинякова Т.В. была лишена возможности получить надлежащую информацию о характеристиках объекта долевого строительства, которая бы позволила ей осуществить правильный выбор квартиры. Ответчик при заключении договора не уведомил истца о возможности изменения проектной документации квартиры в части переустройства выхода на лоджию из комнаты, не известил ее впоследствии о таком изменении, что повлекло для истца невозможность приобрести ту квартиру, которая ее устраивает по характеристикам. Именно в этой связи суд посчитал возможным взыскать с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Тинякова Т.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие недостатков в приобретенной истцом квартире, которые привели к ухудшению качества квартиры или сделали ее непригодной для использования.

В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении дела, как правильно указал суд первой инстанции, изменение способа защиты с уменьшения покупной цены квартиры на взыскание убытков не изменяет установленные судом фактических обстоятельств дела об отсутствии недостатков в квартире.

Поскольку ранее судебными инстанциями установлено, что истцом не представлено доказательств передачи ему объекта долевого строительства с недостатками, влекущими расходы на их устранение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в счет стоимости убытков по перепланировке квартиры в сумме 742 515,60 рублей, а также стоимости заключения о согласовании перепланировки в размере 76 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с подобными выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 15 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование заявленных требований, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вышеприведенная норма является общей для такого рода отношений участников гражданского оборота.

Однако возникшие между сторонами правоотношения по строительству и передаче истцу квартиры в возведенном многоквартирном доме с привлечением средств дольщика регулируются специальным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Частью 3 указанной статьи Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вышеприведенными положениями специального закона, регулирующего отношения сторон, являющихся участниками отношений по долевому строительству жилого дома, в случае установления факта передачи застройщиком дольщику некачественного объекта с недостатками, делающими объект непригодным для проживания, у дольщика на выбор есть три вышеприведенных способа защиты своих прав.

Только в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранение выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок специальный Закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предоставляет участнику долевого строительства право одностороннего отказа от исполнения договора и предъявления к застройщику требования о возврате денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7 Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

Таким образом, специальным Законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ предусмотрены исчерпывающие способы защиты нарушенных прав участника долевого строительства в случае передачи объекта недвижимости с существенными недостатками, а также санкции, применяемые в отношении застройщика в случае ненадлежащего исполнения обязанности по устранению недостатков объекта.

Как указывалось выше, Тинякова Т.В. уже воспользовалась правом выбора одного из предусмотренных Законом от 30 декабря 2014 года N 214 года способов защиты, как она полагала, нарушенного имущественного права, путем предъявления иска об уменьшении цены договора в связи с наличием существенных недостатков переданной ей квартиры, однако суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что к рассматриваемым правоотношениям должен применяться специальный Закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, регулирующий порядок долевого строительства жилых домов и ответственность сторон за надлежащее исполнение сторонами своих обязательств, требования истца о возмещении убытков, основанные на общих положения гражданского законодательства, являются несостоятельными.

В этой связи, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тинякова Т.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья Сошина О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка