Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1805/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 33-1805/2021
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего-судьи Мочегаева Н.П.,
судей Кармацкой Я.В., Куликовой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бессарабовым Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "ГСК "Югория" в пользу (ФИО)1 невыплаченное страховое возмещение в размере 37 516 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18 758 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 184 898 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате: услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг по составлению досудебного экспертного заключения в размере 2 136 рублей, всего взыскать 261 308 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с АО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета города Нижневартовска государственную пошлину в размере 5 724,14 рублей".
Заслушав доклад судьи Мочегаева Н.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратилась в суд с иском к АО ГСК "Югория" о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивирует тем, что (дата) произошло ДТП с участием автомобилей KIA RIO г.н. (номер) принадлежащим истцу и SUBARU г.н. (номер) принадлежащим (ФИО)2 Причиной ДТП явились действия водителя (ФИО)2, нарушившей правила дорожного движения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, а ответственность виновника в АО "СОГАЗ". (дата) истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба в АО ГСК "Югория", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 114 100 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику - ООО "Автоэксперт Вдовиченко", который оценил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 329 300 рублей, за проведение независимой оценки истцом оплачено 7 500 рублей. (дата) ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 117 600 рублей, что составило в общей сумме 231 700 рублей. (дата) истец заключила договор на оказание услуг правового характера, оплатив 35 000 рублей. (дата) представитель истца обратился с претензией в АО ГСК "Югория" о доплате страхового возмещения. (дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 69 800 рублей, за услуги независимого оценщика в размере 5 364 рублей. (дата) также произвел выплату неустойки в размере 100 139 рублей, оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. (дата) истец обратилась в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением, по которому было возбуждено гражданское дело (номер), в рамках которого назначена и проведена судебная экспертиза, установившая размер ущерба транспортного средства истца в размере 337 900 рублей с учетом износа. (дата) определением Нижневартовского городского суда гражданское дело (номер) было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. (дата) истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании страхового возмещения, однако в принятии обращения к рассмотрению было отказано. Считает действия ответчика незаконными и просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 37 516 рублей, неустойку в размере 284 898 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 2 136 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к возмещению, расходы по удостоверению доверенности представителя в размере 2 800 рублей.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО ГСК "Югория" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что исходя из ч. 5 ст. 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с (дата) потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями. Истцом был получен отказ в принятии обращения к рассмотрению службой финансового уполномоченного в связи с тем, что (ФИО)1 не представлено доказательств обращения в АО ГСК "Югория". Также указывает, что экспертное заключение "Сибирь Финанс" является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено с нарушением Методики, предусмотренной для определения стоимости восстановительного ремонта ТС, что нарушает законные права и интересы ответчика. Кроме того неустойка в размере 184 898 руб. при сумме недоплаты 37 516 руб. является средством обогащения истца, не является адекватной мерой ответственности ответчика. Рассчитав неустойку по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с (дата) по (дата), ее размер составил 4 593 руб. 58 коп.
В возражениях (ФИО)1 просит решение оставить без изменения. Указывает, что суд законно и обоснованно установил балансы, соразмерность, дал правильную правовую оценку действиям ответчика и восстановил нарушенные права истца как потребителя. Считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы ответчика являются несостоятельными, не обоснованными, не подкреплены нормами материального и процессуального права.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
На основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы
Статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ)
Судом установлено и следует из материалов дела, что (ФИО)1 (дата) обратилась в АО ГСК "Югория" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, страховщиком указанное дорожно - транспортное происшествие было признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения по акту о страховом случае от (дата) в размере 114 100 рублей (л.д. (номер)).
АО ГСК "Югория" по претензии истца произвело доплату страхового возмещения в размере 117 600 рублей (л.д. 48, 49) и 75 164 рублей (из которых 69 800 рублей - ущерб, 5 364 рублей - расходы по оплате экспертизы) (л.д. (номер)).
Размер страхового возмещения по страховому случаю от (дата) составил 301 500 рублей.
Истцом предоставлено экспертное заключение ООО "Автоэксперт Вдовиченко", согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, с округлением до сотен рублей, составляет 329 300 рублей.
Ответчиком в обоснование возражений на исковое заявление предоставлено заключение ООО "Русоценка" согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 301 500 рублей.
В связи с оспариванием ответчиком размера причиненного ущерба судом была назначена судебная документальная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Сибирь - Финанс".
Согласно заключению эксперта ООО "Сибирь - Финанс" (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO г.н. (номер) исходя из полученных в данном ДТП повреждений на дату ДТП (дата), рассчитанная по Единой методике с учетом износа составляла сумму 339 016 рублей; оснований для сборки/разборки полуосей не имелось; механические повреждения, которые были получены автомобилем KIA RIO г.н. (номер) в результате ДТП (дата) включают в себя перечень из 58-и наименований.
Суд первой инстанции, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ст.ст.330, 333 ГК РФ, удовлетворил частично исковые требования истца.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, заслуживают внимания, поскольку истцом действительно не соблюден такой порядок.
Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", регулирующий правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным, направлен на защиту прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. В соответствии со статьей 25 данного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке отдельные требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2). К спорам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такой порядок подачи искового заявления применяется по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу, т.е. с 1 июня 2019 года (часть 5 статьи 32). При этом согласно части 8 статьи 32 названного Федерального закона потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу данного Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу этого Федерального закона), т.е. до 3 сентября 2018 года.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).
Данное регулирование, не лишающее граждан возможности отстаивать свои права и законные интересы в рамках разрешения судом возникшего спора по существу, направлено на реализацию дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг - посредством обращения к финансовому уполномоченному.
С учетом действующего правового регулирования при обращении в суд после 1 июня 2019 г. потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения вышеуказанного обязательного досудебного порядка урегулирования спора со страховой организацией по вытекающим из договора ОСАГО правоотношениям.
Таким образом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).
Поскольку нормы об обязательном досудебном порядке регулируют процессуальные правоотношения, то к ним применяются положения части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о действии процессуального закона во времени.
По общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 ГПК РФ).
В силу абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно разъяснению, изложенному в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Независимо от даты заключения договора и даты совершения дорожно-транспортного происшествия потребители финансовых услуг обязаны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, названных в части 5 статьи 32 указанного Федерального закона, при обращении в суд после 1 июня 2019 года.
В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).
В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.
В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.
Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а, следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.
В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.
В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.
Как установлено судебной коллегией, истец обратилась в суд с исковым заявлением (дата), и ей надлежало для принятия искового заявления до обращения в суд осуществить досудебное урегулирование спора.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Исходя из вышеуказанного, доводы апелляционной жалобы соответствуют обстоятельствам дела и являются обоснованными.
При обращении истца к ответчику с заявлением о страховом возмещении, последний производил трижды истцу выплаты. Страховое возмещение в размере 37 516 рублей (при чем данная сумма менялась истцом: в заявлении (т.1 л.д.(номер)) 27 800 рублей, в исковом заявлении (т.(номер)) 36 400 рублей; в уточненном исковом заявлении (т.(номер) 37 516 рублей), по мнению истца, ей не было выплачено, в связи с чем она обратилась в суд с иском. Данное требование не было рассмотрено страховой компанией и финансовым уполномоченным. Определением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Материалы дела не содержат доказательств об обращении истца после этого к финансовому уполномоченному.
Из материалов дела следует, что отказа в рассмотрении заявления истца по непреодолимым для нее причинам или прекращения рассмотрения обращения потребителя не было. Финансовый уполномоченный обоснованно отказал истцу в принятии обращения, поскольку отсутствие необходимых документов затрудняет рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным. Истец вправе был обратиться в страховую компанию, и в случае несогласия с ответчиком собрать документы и обратиться вновь к финансовому уполномоченному за разрешением спора, чего не было сделано последним.
Из содержания ответа Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (т.1 л.д.(номер)) следует, что финансовым уполномоченным отказано истцу в принятии к рассмотрению обращения ввиду отсутствия обращения истца в страховую компанию после (дата) по предмету спора и отсутствия необходимого комплекта документов. Было разъяснено право истца на повторное обращение к финансовому уполномоченному после устранения недостатков.
Истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному и отказа в рассмотрении его обращения по причинам, которые были бы для истца непреодолимыми (в возражениях на апелляционную жалобу истец не привел таких обстоятельств, которые бы ему препятствовали соблюсти досудебный порядок урегулирования спора) или отказ финансового уполномоченного был бы по основаниям, которые не предусмотрены законом.
Учитывая установленные обстоятельства дела, а именно непредставление истцом финансовому уполномоченному документов, подтверждающих, что он является потребителем финансовых услуг в соответствии с требованиями Закона N 123-ФЗ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренный Федеральным законом досудебный порядок разрешения спора истцом не соблюден, что влечет оставление искового заявления без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2020 года отменить, исковое заявление (ФИО)1 к АО "ГСК "Югория" о возмещении ущерба оставить без рассмотрения.
Председательствующий Мочегаев Н.П.
Судьи коллегии Кармацкая Я.В. Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
