Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе

председательствующего Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ежовой Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Центрального районного суда г. Твери от 11 февраля 2021 года.

Судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего -Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", обратилось в суд с иском к Новиковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 50491 рубль, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1714 рублей 73 коп.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Новиковой Л.А. заключен кредитный договор N 935-37775024-810/14ф, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 60000 рублей со сроком погашения до 20 марта 2019 года. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства.

Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако в связи с неисполнением своих обязанностей у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 12 ноября 2019 года в размере 473933 рублей 37 коп.

Ввиду снижения размера штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России сумма требований к взысканию определена истцом в размере 50491 рублей, из которых сумма основного долга - 20319 рублей 55 коп.; сумма процентов - 21561 рублей 12 коп., штрафные санкции - 8610 рублей 33 коп.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 11 февраля 2021 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично, с Новиковой Л.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", взыскана задолженность по кредитному договору N 935-37775024-810/14ф от 27 февраля 2014 года по состоянию на 12 ноября 2019 года в размере 35954 рубля 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере

1398 рублей 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указывает, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" указывает, что, поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, по мнению подателя жалобы, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев с 02 апреля 2018 года (с даты направления требования) до 02 октября 2018 года и оканчивается 21 августа 2020 года.

Заявитель обращает внимание, что заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и исковое заявление поданы в пределах срока исковой давности, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения последствий истечения срока исковой давности.

Жалоба также содержит довод, что суд первой инстанции в нарушении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер подлежащей уплате неустойки в отсутствие доказательств явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик

Новикова Л.А. критикует доводы истца, полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель

ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Новикова Л.А. уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено 27 февраля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Новиковой Л.А. заключен кредитный договор N 935-37775024-810/14ф, по условиям которого последняя получила кредит в сумме 60000 рублей, со сроком погашения задолженности - 20 марта 2019 года.

Стороны по делу факт заключения вышеуказанного кредитного договора не оспаривали.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету банка за период с 21 августа 2015 года по 12 ноября 2019 года у заемщика образовалась просроченная задолженность по основному долгу на сумму 473933 рублей 37 коп., по просроченным процентам за пользование кредитом на сумму

21561 рублей 12 коп., штраф на сумму 432052 рублей 37 коп.

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств, по внесению минимальных платежей по кредитному договору, письмом от

29 марта 2018 года банк потребовал от заемщика досрочно возвратить всю оставшуюся сумму задолженности.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что заемщиком нарушены обязательства по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Определяя к взысканию с ответчика в пользу истца в счет основного долга 14125 рублей 15 коп., просроченных процентов 7044 рублей 72 коп., процентов на просроченный основной долг 10801 рублей 86 коп., штрафных санкций на просроченный основной долг 2573 рублей 97 коп., штрафных санкций на просроченные проценты 1409 рублей 24 коп. суд первой инстанции признал истекшим срок исковой давности в части исковых требований по платежам со сроком внесения до 31 января 2017 года.

Данный вывод суда основан на том, что 31 января 2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка N 82 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по спорному кредитному договору от 27 февраля 2014 года за период с 21 августа 2015 года по 12 ноября 2019 года.

14 мая 2020 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, 22 июня 2020 года указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

С настоящим иском истец обратился в районный суд

06 ноября 2020 года.

Последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком в июле 2015 года, списан в счёт погашения кредита 20 июля 2015 года. Соответственно, исходя из условий договора, истцу стало известно о нарушении своего права 20 августа 2015 года и трёхгодичный срок исковой давности по требованиям истца начал течь с 21 августа 2015 года отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок внесения которых наступил до 31 января 2017 года, является правильным.

Доводы жалобы о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку его течение приостанавливалось направлением в адрес ответчика требования о погашении задолженности, с учетом положений статей 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут служить основанием для отмены судебного акта в оспариваемой части, поскольку предъявление требования о досрочном погашении задолженности применительно к положениям пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не относится к установленной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, следовательно не приостанавливает течение срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом положений пункта 6 статья 395 этого же кодекса уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 3983 рублей 21 коп.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, истец указал на отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Следует отметить, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Самостоятельное снижение истцом размера штрафных санкций не слагало с суда обязанности проверить обоснованность заявленных требований в этой части в пониженном размере на предмет их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае суд первой инстанции, дав оценку установленным по делу обстоятельствам, обоснованно определилк взысканию в счет основного долга и процентов 35954 рублей 94 коп. соответственно, а также, приняв во внимание произведенное истцом самостоятельное уменьшение штрафных санкций и правомерно указав на их несоразмерность последствиям допущенного заемщиком нарушения обязательства по возврату кредита, взыскал с ответчика штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 2573 рублей 97 коп., на просроченные проценты в размере 1409 рублей 24 коп.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип её соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, период их просрочки, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно установленного судом ко взысканию размера штрафных санкций.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в установленном судом размере в пределах срока исковой давности не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Твери от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка