Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-1805/2021

Дело N 2-506/2021 Председательствующий - судья Листратенко В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-1805/2021

гор. Брянск 15 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Петраковой Н.П.,

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре Ласой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Егельской Н.Е. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2021 года по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Егельская Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала обратилось в суд с иском о взыскании с Егельской Н.Е. кредитной задолженности в размере 639 581,88 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 9 595,82 руб., мотивируя требования тем, что на основании кредитного договора (соглашения) N от 19 марта 2019 г. ответчику предоставлен кредит в размере 750 000 руб. сроком возврата до 19 марта 2023 г. под 11,25 % годовых. Ответчик обязательства по своевременному возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 декабря 2020 г. составляет 639 581,88 руб., из которых: 598 863,51 руб. - просроченный основной долг, 26 345,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 721,69 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 2 651,01 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2021 г. исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Егельской Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с Егельской Н.Е. в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала задолженность по кредитному договору N от 19 марта 2019 г. по состоянию на 25 декабря 2020 г. в размере 639 581,88 руб., из которых 598 863,51 руб. - просроченный основной долг; 26345,67 руб. - проценты за пользование кредитом; 11 721,69 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга; 2 651,01 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов; расходы по уплате госпошлины в размере 9 595,82 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Егельская Н.Е. просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что основным видом ее заработка является предприятие общественного питания, данный вид деятельности входит в перечень предприятий наиболее пострадавших от пандемии. Задолженность по кредитному договору возникла именно в период пандемии, поскольку деятельность предприятий общественного питания была приостановлена. Она обращалась в Банк с заявлением о предоставлении кредитных каникул, подходила по заявленным параметрам, однако на ее заявление ответ Банком не дан. Считает, что при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, поскольку имеет право на кредитные каникулы регламентированные законом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица, свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Банком АО "Российский Сельскохозяйственный банк" Егельской Н.Е. по договору (соглашению) N от 19 марта 2019 г. был предоставлен кредит на сумму 750 000 руб. под 11,25% годовых сроком на 48 месяцев. Срок возврат кредита не позднее 19 марта 2023 г.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга, образовалась задолженность перед банком по состоянию на 25 декабря 2020 г. в размере 639 581,88 руб. (598 863,51 руб. - просроченный основной долг, 26 345,67 руб. - проценты за пользование кредитом, 11 721,69 руб. - пеня за несвоевременную уплату основного долга, 2 651,01 руб. - пеня за несвоевременную уплату процентов).

Истцом в подтверждение размера задолженности представлен расчет задолженности и выписка по счету.

Расчет задолженности, предоставленный Банком, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Доказательств его недостоверности ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.Суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, исходя из того, что наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, признавая нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, существенным нарушением условий договора, пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика кредитную задолженность, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 595,82 руб.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был отказать в удовлетворении иска в связи с тем, что ответчик не могла осуществлять деятельность в период пандемии, в связи с чем обращалась с заявлением о предоставлении кредитных каникул, однако Банком данное заявление не было рассмотрено, не может являться основанием для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Федеральным законом от 03 апреля 2020 г. N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон N 106-ФЗ) установлены основания и порядок изменения условий кредитного договора (договора займа), в частности, по требованию заемщика - физического лица, которому кредит предоставлен не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в отношении договоров кредита (займа), как обеспеченных, так и не обеспеченных ипотекой, заключенных до вступления в силу названного закона.

Изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно статье 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации (постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. N 435 данный размер установлен 250000 руб.); снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., следует, что изменение условий кредитного договора для такого физического лица согласно ст. 6 Закона N 106-ФЗ заключается в приостановлении исполнения обязательств заемщика (льготный период) на срок, указанный в требовании заемщика, но не более чем на 6 месяцев, при условии обращения с этим требованием не позднее 30 сентября 2020 г.

Такое право на изменение условий кредитного договора предоставляется заемщику при одновременном наличии следующих условий: размер кредита не превышает максимальный размер кредита, установленный для таких случаев Правительством Российской Федерации; снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков) за месяц, предшествующий обращению заемщика с требованием к кредитору, более чем на 30% по сравнению со средним доходом за 2019 г.; на момент обращения с требованием не действует льготный период, установленный в соответствии со ст. 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Однако ответчик в судебное заседание не явилась, доказательств обращения с заявлением в Банк в установленном законом сроки для предоставления кредитных каникул, не представила.

В соответствии с вышеприведенным Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе, если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом).

Доказательств в подтверждение исполнения кредитных обязательств вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств Егельская Н.Е. не представила, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд постановилрешение в соответствии с нормами материального права, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 12 марта 2021 года по исковому заявлению Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Брянского регионального филиала к Егельская Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Егельской Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Петракова

Судьи областного суда О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

,


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка