Дата принятия: 01 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1805/2021
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2021 года Дело N 33-1805/2021
Воронежский областной суд в составе судьи Сошиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-1023/2018 по иску Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) к Гореловой Н.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав
по апелляционной жалобе ответчика ФИО9 (ныне Салфетникова) Н.В.
на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2018 г. (судья Шевцов В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) обратилось в суд с иском к Гореловой Н.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N, в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под N, в размере 10 000 руб., компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" медвежонка "Тэтти Тедди" в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 1100 руб., платы за получение сведений в виде выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 руб., расходов по приобретению контрафактного товара в размере 800 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 55 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки, внесенные записью в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков, под номерами: N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ; N, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Также принадлежат исключительные авторские права на персонажа литературного произведения с иллюстрациями "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю" ("А grey bear with a blue nose? The story of Me to You") медвежонка "Тэтти Тедди" ("Tatty Teddy"). Авторские права истца на указанного персонажа произведения подтверждаются трудовым договором от 27.11.2000 между автором иллюстраций произведения <данные изъяты>) и истцом, а также аффидевитом <данные изъяты> с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом. В соответствии с условиями договора <данные изъяты> передал истцу все настоящие и будущие авторские права, права на дизайн и другие имущественные права на все материалы, написанные, созданные или разработанные им в связи с бизнесом или деятельностью истца. <данные изъяты> подтверждается указанием его в качестве автора иллюстраций (художника) на обложке книги "Серый мишка с голубым носом? История Ми Ту Ю", впервые опубликованной в 2003 <адрес> указано истцом, вышеуказанные исключительные права на товарный знак и исключительные авторские права на персонажа литературного произведения были нарушены ответчиком при следующих обстоятельствах: 29.08.2015 в цветочном салоне "Букет" по адресу: <адрес>, ответчиком был реализован контрафактный товар - игрушка мягконабивная медвежонок с серой шерстью (28 МКТУ), что подтверждается товарным чеком, выданным ответчиком при покупке. Истец или третьи лица с согласия истца не водили в гражданский оборот товар, реализованный ответчиком, то есть не давали согласия на использование товарных знаков и рисунков.
Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited).
В апелляционной жалобе ответчик Горелова (ныне Салфетникова) Н.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства. В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда ссылается на то, что о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не была извещена, поэтому не смогла представить свои возражения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца - Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) по доверенности Дудченко Ю.С. полагал решение суда по существу законным и обоснованным.
В суд апелляционной инстанции апеллянт не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав явившееся лицо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
Согласно материалам дела настоящее гражданское дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей; по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда. Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.
В материалах дела отсутствует согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы гражданского дела N, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежим отмене.
В соответствии с положениями части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Из положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
31.07.2018 Лискинским районным судом Воронежской области вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с указанием на направление копии данного определения сторонам.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Из смысла закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в адрес сторон было направлено определение Лискинского районного суда Воронежской области от 31 июля 2018 г. с приложенными к нему документами, в частности, ФИО7 было направлено по адресу: <адрес>, однако возвращено в суд с отметкой "за истечением срока хранения".
Вместе с тем, суд, не убедившись в правильности адреса регистрации ответчика, направил судебное извещение на адрес, указанный в исковом заявлении, который не соответствовал действительности, что лишило ответчика возможности реализовать предусмотренные пунктом 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права на предоставление суду и истцу возражений относительно предъявленных требований.
Как усматривается из приложенной к апелляционной жалобе копии паспорта на имя Салфетниковой (ранее ФИО9) Н.В., последняя с 14.01.2014 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что также объективно подтверждается данными ОМВД России по <адрес>.
При таких обстоятельствах в силу положений подпункта 1 части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, поскольку суду необходимо было выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.
В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
С учетом изложенного, отменяя оспариваемое решение, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Лискинского районного суда Воронежской области от 4 сентября 2018 г. отменить.
Направить гражданское дело по иску Карт Бланш Гритингс Лимитед (Carte Blanche Greetings Limited) к Гореловой Н.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в суд первой инстанции для рассмотрения по правилам искового производства.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
