Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 мая 2021 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Нужной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Нужной Е.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Нужной Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Нужной Е. А. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от 24.10.2018 г. по состоянию на 21.04.2020 г. в общем размере 914 456 рублей 92 копейки, в том числе: задолженность по кредиту 856 505 рублей 00 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 52 093 рубля 78 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита 3697 рублей 77 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами 2 160 рублей 37 копеек.

Взыскать с Нужной Е. А. в пользу Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 344 руб. 57 коп.".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Нужной Е.А. о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 24 октября 2018 года между Банком и Нужной Е.А. заключен кредитный договор, подписано уведомление N Согласно условиям предложения на заключение кредитного договора, Банком предоставлен заемщику кредит в размере 1000000 рублей под 11.4% годовых. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Задолженность Нужной Е.А. по состоянию на 21 апреля 2020 года составила 914456.92 рублей. На основании изложенного Банк просил взыскать с Нужной Е.А. задолженность по кредитному договору N от 24 октября 2018 года в размере 914456.92 рублей, в том числе: задолженность по кредиту 856505 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами 52093.78 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 3697.77 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 2160.37 рублей, а также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12344.57 рублей.

В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Нужная Е.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьей 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Нужная Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, доказательством несоразмерности является сам размер -18.3% годовых, который более чем в 4 раза превышает значение ключевой ставки Банка России.

В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Нужная Е.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены, извещение представителем Банка получено лично, извещение, направленное ответчице, возвращено по истечении срока хранения, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Руководствуясь статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Применительно к пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, на основании предложения о заключении кредита от 24 октября 2018 года между ПАО "Банк Уралсиб" и Нужной Е.А. заключен кредитный договор, подписано уведомление N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1000000 рублей на погашение кредита, ранее предоставленного клиенту сторонним кредитором, с уплатой процентов в размере 11.4% годовых, на срок до 24 октября 2023 года включительно (1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора).

Кредит предоставляется кредитором путем зачисления денежных средств на счет клиента N (пункт 3.1 общих условий договора).

Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются клиентом в виде ежемесячных аннуитетных платежей в размере 21950 рублей (пункт 4.1 общих условий, пункт 6 индивидуальных условий).

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, клиент уплачивает кредитору неустойку в размере 0.05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 индивидуальных условий договора).

Банк свои обязательства по договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет Нужной Е.А., что подтверждается выпиской по счету N (л.д.14) и ответчиком не оспаривается.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банком Нужной Е.А. направлено заключительное требование о погашении просроченной задолженности.

Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском, который и стал предметом судебного разбирательства.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои договорные обязательства Банк исполнил, предоставив заемщику денежные средства на условиях срочности, платности и возвратности, которыми Нужная Е.А. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им ответчик уклоняется, что является основанием для взыскания с Нужной Е.А. кредитной задолженности.

Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчица не представила.

Нарушение должником обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита.

Просрочка исполнения денежного обязательства заемщицей обоснованно повлекла для нее и ответственность в виде взыскания неустойки.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего

Применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В настоящем деле согласованный сторонами размер неустойки не превышает законодательных ограничений.

Из дела видно, что Банк предъявил требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов в общей сумме 5858.14 рублей исходя из размера, согласованного сторонами в договоре (18.25% годовых), суд удовлетворил эти требования полностью, не усмотрев оснований для снижения неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, его соотношение с размером процентной ставки по кредитному договору, суммой долга, период просрочки, судебная коллегия считает, что правовых оснований для снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки суд не имел, неустойка соразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Материалы дела указывают на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При этом сам размер установленной договором и взысканной судом первой инстанции неустойки не подтверждает ее явную несоразмерность, в связи с чем оснований для снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Одно лишь превышение размера установленной договором неустойки значения ключевой ставки ЦБ РФ не может являться достаточным основанием для уменьшения размера неустойки.

Помимо этого, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Начисленная Банком и взысканная судом неустойка составляет 155 часть просроченной задолженности (сумма неустойки в 155 раз меньше суммы задолженности).

Поводов для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части у коллегии нет.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда в части неустойки обстоятельствам дела, отклоняются.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка