Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-1805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Поштацкой В.Е., Федуловой О.В.,

при секретаре Смирновой В.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Данте Павла Павловича на решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 апреля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Данте Павла Павловича к ООО УЖК "Зеленый сад-Мой дом" об обязании демонтировать оборудование по продаже воды, произвести восстановление целостности несущих конструкций в соответствии с нормами СНиП и требования законодательства в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения Данте П.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данте П.П. обратился в суд с иском к ООО УЖК "Зеленый сад- Мой дом" об обязании демонтировать оборудование, мотивировав свои требования тем, что он является собственником нескольких объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес> данные объекты обслуживает ООО УЖК "Зеленый сад-Мой дом". Ранее он обращался к ответчику с вопросом о размещенном в холле подъезда дома торговом автомате, подключенном к общедомовым сетям коммуникации вандальным способом путем пробития плиты перекрытия с первого на технический этаж. Им была направлена претензия, а также оставлена заявка N на горячей линии УК, в рамках которой, ему сообщили, что данный договор заключен между УК и третьим лицом, однако на каком основании это было сделано УК не указала. Между тем, факт допуска третьих лиц на охраняемую территорию, за охрану и видеонаблюдение которой он регулярно оплачивает, использование общедомового имущества в коммерческих целях с нарушением его законных прав и свобод, доставляет ему дискомфорт и стресс, что негативным образом сказывается на качестве его жизни и работы. Добровольно демонтировать и устранять последствия самовольной вандальной установки УК отказывается. Действия ответчика по распоряжению общедомовым имуществом, по его мнению, являются незаконными в силу их противоречия действующему законодательству. Полагает, что ответчик, как управляющая компания, не может самостоятельно принимать решения по распоряжению общим имуществом, в том числе решение об установке торгового автомата. Считает, что размещение торгового автомата осуществлено с нарушением п.8.22 и п.8.24 П 2.3.6.1066-01 Санитарно-эпидемиологических требований к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Кроме того, размещенный аппарат по продаже воды выполнен в корпоративном стиле ООО "ТК "Русский дом", имеет отдельную подсветку, имеет полную информацию о продавце воды, дополнительно к аппарату на стенах дома размещены баннеры, содержащие тексты и изображения, направленные на поддержание интереса к продвигаемому продукту, следовательно, данный аппарат считается рекламой и должен быть размещен с согласия собственников. Просил суд обязать ответчика демонтировать установленное оборудование и произвести восстановление целостности несущих конструкций в соответствии с нормами СНиП и требованиями законодательства РФ в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав и свобод, необходимостью затраты личного времени на их защиту в сумме 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Данте П.П. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Данте П.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, Данте П.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, машино-места по адресу: <адрес>.

Управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома является ООО УЖК "Зеленый сад-Мой дом".

Так, согласно протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 12.08.2019г., собственниками многоквартирного дома <адрес> было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, о заключении договора управления с ООО УЖК "Зеленый сад - Мой дом", утверждены условия договора управления, определено в качестве места хранения оригиналов протокола и решений собственников - ГЖИ РО, а копий - у ответчика.

Согласно договора N от 01.10.2019г. управления многоквартирным домом N по <адрес>, заключенного собственниками квартир, расположенных в доме и ООО УЖК "Зеленый сад-Мой дом", управляющая организация имеет право: без согласования с собственниками сдавать в аренду помещения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома. Доходы от сдачи в аренду указанных помещений направлять на текущий ремонт и содержание общего имущества дома, развитие хозяйства, связанного с содержанием многоквартирного дома и другие в соответствии с Уставом управляющей организации; без согласования с собственниками согласовывать эскизы рекламных и информационных конструкции и разрешать их размещение в местах общего пользования и на ограждающих конструкциях жилого дома, а также устанавливать тарифы за их размещение по своему усмотрению (пункты 4.2.14, 4.2.15 договора управления).

15.10.2018г. между ООО УЖК "Зеленый сад-Мой дом" и ООО "ТК "Русский дом" был заключен договор услуг N, а 16.01.2020г. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которых, ответчик обязуется предоставить ООО "ТК "Русский дом" возможность установить аппарат по очистке и продаже питьевой воды в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, а ООО "ТК "Русский дом" обязуется оплатить услуги ООО УЖК "Зеленый сад-Мой дом" в соответствии с условиями договора.

В силу п.3 дополнительного соглашения, фиксированная часть оплаты определяется в соответствии с договором услуг и составляет 4 000 руб. Переменная часть оплаты определяется в соответствии с приборами учета (счетчик ХВС, счетчик электроснабжения).

Согласно акта установки аппарата от 16.01.2020г., в доме <адрес> был установлен аппарат по очистке и продаже питьевой воды.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил, а также с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, всесторонне исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении.

Так, в силу ч.1 и ч.4 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ч.1 ст.44 и ч.5 ст.46 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в т.ч. для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

На основании ч.5 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006г. N 38-ФЗ "О рекламе", установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика демонтировать аппарат по продаже воды и произвести восстановление целостности несущих конструкций дома по мотиву отсутствия для этого правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора N от 01.10.2019г. управления многоквартирным домом N по <адрес> были утверждены решением общего собрания собственников, оформленным протоколом N от 12.08.2019г., отражающим их волеизъявление, и не признанным недействительным, вследствие чего, ответчик вправе был предоставить помещение, входящее в состав общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома, для установки аппарата по продаже воды. При этом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении целостности несущих конструкций дома при установке данного аппарата истцом суду представлено не было, а от проведения с этой целью судебной экспертизы Данте П.П. отказался.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений прав истца действиями (бездействиями) ответчика установлено не было, районный суд пришел к выводу, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу также надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении иска Данте П.П. было отказано в полном объеме, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований и для взыскания в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

Вышеприведенные выводы суда первой инстанции достаточно аргументированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

В апелляционной жалобе Данте П.П. ссылается на то, что в отношениях по предоставлению в пользование общих помещений дома управляющая организация выступает как несамостоятельный хозяйствующий субъект, т.е. не может самостоятельно принимать подобные решения, поскольку это относится к компетенции общего собрания собственников помещений. Распоряжение имуществом, в т.ч., сдача его в аренду, является полномочием собственника. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции является также формой распоряжения имуществом. Из п.2.3 договора N от 01.10.2019г. управления многоквартирным домом следует, что передача прав на управление домом не влечет перехода прав собственности или прав использования, распоряжения, владения на помещения в доме и на объекты общего имущества за исключением случаев наделения такими правами и полномочиями управляющую организацию на основании решения общего собрания собственников. Условия предмета договора (п.2.3) о наделении правами и полномочиями управляющей организации соблюдены не были. Считает, что сдача управляющей организацией в аренду/пользование помещения и общедомовых сетей МКД незаконно, согласно протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 12.08.2019г. вопрос о наделении ответчика такими правами и полномочиями на повестке собрания не ставился, решения о наделении управляющей организации данными правами и полномочиями не принималось.

Вышеизложенные доводы, аналогичны позиции истца, выраженной в районном суде, и, по мнению суда апелляционной инстанции, состоятельными не являются, по существу имея безосновательную направленность на иную оценку фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на переоценку выводов суда.

При разрешении спора районный суд, исходя из не признанного недействительным решения общего собрания собственников, оформленного протоколом N от 12.08.2019г., которым, вопреки позиции апеллятора, были утверждены условия договора N от 01.10.2019г. управления многоквартирным домом N по <адрес>, проанализировав положения данного договора, пришел к аргументированному выводу, что на основании его п.4.2.15, ответчик без согласования с собственниками вправе был предоставить помещение, входящее в состав общего имущества рассматриваемого многоквартирного дома, для установки аппарата по продаже воды. Согласно п.4.2.14 договора управления, управляющая организация также уполномочена была самостоятельно согласовывать эскизы рекламных конструкций и разрешать их размещение в местах общего пользования и на ограждающих конструкциях жилого дома.

Вышеприведенные положения п.2.3 договора N от 01.10.2019г. управления многоквартирным домом, на которые ссылается апеллятор, допуская их субъективное толкование, содержат исключение для случаев наделения правами и полномочиями управляющую организацию на основании решения общего собрания собственников. Таковое решение состоялось, ввиду чего, ответчик без согласования с собственниками имел право на сдачу в аренду помещений, входящих в состав общего имущества МКД, направляя доходы от аренды на текущий ремонт и содержание общего имущества дома, а также согласовать рекламу и разрешить ее размещение.

Ссылка апеллятора на сфальсифицированный ответчиком реестр собственников помещений, как свидетельство злоупотребления ответной стороной своим правом, не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом не установлено и из материалов дела не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения итогового судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Рязани от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Данте Павла Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка