Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-1805/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Бейтуганова А.З.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Конове Т.А.,

с участием: представителя ответчика Елкановой Ф.К. - Пышного С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Елканова Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Елкановой Ф.К., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 409 531,14 руб. и судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 7 295,32 руб.

В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N N от 11.12.2015г. ПАО КБ "Еврокоммерц" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

02.09.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Елкановой Ф.К. заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 200 000 руб. на срок до 15.08.2016г., а Заемщик приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им из расчета годовой процентной ставки в размере 24 %, в сроки и на условиях кредитного договора.

Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 04.07.2018г. у ответчика образовалась задолженность в размере 409531,14 руб., в том числе: 58663,61 руб. - общая задолженность по основному долгу; 36367,4 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 314500,13 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

05.07.2019г. мировым судьей судебного участка N Урванского судебного района КБР был вынесен судебный приказ о взыскании с Елкановой Ф.К. указанной задолженности, однако, определением от 22.07.2019г. он был отменен.

Таким образом, ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец просил удовлетворить заявленные требования.

От представителя ответчика Елкановой Ф.К. - Пышного С.В. поступило заявление, в котором просил отказать в иске, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Решением Урванского районного суда КБР от 24 мая 2021 года постановлено:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" к Елканова Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 02.09.2013г. отказать в связи с пропуском сроков исковой давности.

Не согласившись с данным решением, ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворить в полном объеме, мотивируя, со ссылками на ст.ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ, тем, что до настоящего момента задолженность ответчика по Договору не погашена.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Елкановой Ф.К. - Пышного С.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Елкановой Ф.К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 15.08.2016г., с уплатой 24 % годовых, и задолженность должника перед ПАО КБ "Еврокоммерц" по состоянию на 04.07.2018г. составила 409531,14 руб., из которых: 58663,61 руб. - общая задолженность по основному долгу; 36367,4 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 314500,13 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, учитывая, заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в связи с истечением срока исковой давности.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, истцом не представлено.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из кредитного договора и графика платежей 15.08.2016г. является конечной датой исполнения кредитного договора и срок исковой давности истекал 15.08.2019г.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 05.07.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика указанной задолженности, который отменен мировым судьей судебного участка N Урванского судебного района КБР определением от 22.07.2019г., то есть через 17 дней.

Таким образом, срок исковой давности, с учетом нахождения данного дела в производстве мирового судьи, истек 02.09.2019г., а иск предъявлен в суд истцом 06.04.2021г., то есть с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, предусмотренным графиком к кредитному договору, являются правильными, основанными на положениях действующего законодательства.

Иных доводов, которые могли явиться основанием для отмены решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора судом не допущено, в связи с чем Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.З.Бейтуганов

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка